Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-7746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 г.                                                              Дело № А14-7746/2013                                                                                                       

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО Строительная компания «Мая»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Газовик-ПРО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Мая» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 года по делу № А14-7746/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по иску ЗАО «Газовик-ПРО» к ООО Строительная компания «Мая» о взыскании 1 435 437 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газовик-ПРО» (далее – ЗАО «Газовик-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Майя» (далее – ООО Строительная компания «Мая») о взыскании 1 435 437 руб. 50 коп., из них: 1 062 500 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 372 937 руб. 50 коп. - сумма неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. с ООО Строительная компания «Мая» (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446) в пользу ЗАО «Газовик-ПРО» (ОГРН 1117746911325, ИНН 7710900827) взыскана задолженность в сумме 1 062 500 руб. 00 коп. – основного долга, 372 937 руб. 50 коп. - неустойки начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 27.12.2012г. по 17.12.2013г., а всего 1 435 437 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда от 28.01.2014 г., и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ООО Строительная компания «Мая» в пользу ЗАО «Газовик-ПРО» неустойки в размере 372 937 руб. 50 коп., ООО Строительная Компания «Мая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 114 748 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО Строительная компания «Мая» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 только в части взыскания с него в пользу ЗАО «Газовик-ПРО» неустойки в размере 372 937 руб. 50 коп, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ЗАО «Газовик-ПРО» и ООО Строительная компания «Мая» заключен договор поставки №5-ГП-ПОКП от 26.09.2012г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (далее – Товар), соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в опросном листе Покупателя (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Наименование каждой позиции Товара, количество, цена за единицу позиции Товара, общая стоимость партии Товара, а также сроки и условия отгрузки партии Товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по настоящему Договору Товар и расходов по доставке (если таковые имеются) оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации на соответствующую партию Товара.

Согласно Спецификации №1 к Договору стороны согласовали срок и условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета покупателю, окончательный расчет в течение 10 дней после поставки оборудования на объект Заказчика, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст-ца Константиновская, ул. Красная, 22.

Согласно материалам дела, во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №ЧК-0000083 от 17.12.2012г. общую сумму 6325000 руб. 00 коп.

Однако, полученный товар оплатил лишь частично и остаток задолженности составил 1 062 500 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в сумме 1 062 500 руб. 00 коп. подтверждается письмами ответчика №19 от 25.01.2013г., №103 от 25.04.2013г., №142 от 05.06.2013г. и №173 от 25.06.2013г.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 1 062 500 руб. 00 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд.

        Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 372 937 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 372 937 руб. 50 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре № 5-ГП-ПОКП от 26.09.2012г., который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, довод о необходимости применения ст.333 ГК РФ, сделанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым решением суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что долг был полностью или частично оплачен, а также иные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, предложенное заявителем апелляционной жалобы, не может являться законным и обоснованным применительно к обстоятельствам дела. Невозможность применения пени в соответствии с условиями договора не обоснована ни в суде области, ни в суде апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 года по делу № А14-7746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова