Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-13409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                      Дело № А14-13409/2013

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED: Маринова Д.Т., представителя по доверенности б/н от 11.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Шэллд групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу № А14-13409/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ» (ОГРН 5087746435387, ИНН 7721639004), обществу с ограниченной ответственностью «Шэллд групп» (ОГРН 1107746356190, ИНН 7705916885), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.07.2013 № У-7/13, заключенного между ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шэллд групп»;

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу ООО «Шэллд групп» в виде залога: № 36-36-01/147/2008-373 (внесена 27 сентября 2013 года), № 36-36-01/040/2007-190 (внесена 26 сентября 2013 года);

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED,

УСТАНОВИЛ:

Компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «РЕНЕКОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Шэллд групп» (далее – ответчик, ООО «Шэллд групп»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 июля 2013 года № У-7/13, заключенного между ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шэллд групп»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу ООО «Шэллд групп» в виде залога: № 36-36- 01/147/2008-373 (внесена 27 сентября 2013 года), № 36-36-01/040/2007-190 (внесена 26 сентября 2013 года); об обязании Управление Росреестра по Воронежской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу Компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

ООО «РЕНЕКОМ» в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о выделении требования, заявленного Компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED к Управлению Росреестра по Воронежской области, об обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Британские Виргинские острова) в отдельное производство.

Определением от 13.02.2014 арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕНЕКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объединение истцом в исковом заявлении вышеуказанных требований привело к изменению подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, что, по его мнению, недопустимо.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «РЕНЕКОМ» не явился.

Представитель ООО «Шэллд групп» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда посредством факсимильной связи направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ООО «РЕНЕКОМ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Требование Компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED к Управлению Росреестра по Воронежской области об обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу Компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Британские Виргинские острова) по своей сути является производным от требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 июля 2013 года № У-7/13, заключенного между ООО «РЕНЕКОМ» и ООО «Шэллд групп», так как в случае признания спорного договора недействительным это обстоятельство повлечет за собой внесение изменений в ЕГРП.

Проанализировав указанные требования, суд апелляционной инстанции считает их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец вправе был соединить такие требования в одном иске.

Поскольку истец при подаче иска реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельное производство.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца иск также может быть предъявлен по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, если иск предъявлен к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, и по месту исполнения договора, в случае если иск, вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности выделения требования, заявленного Компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED к Управлению Росреестра по Воронежской области, об обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации обременения в виде залога в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Британские Виргинские острова) в отдельное производство, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объединение истцом в исковом заявлении вышеуказанных требований привело к изменению подсудности по месту нахождения одного из ответчиков и к нарушению правил подсудности, апелляционная коллегия считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 не имеется.

Поскольку ООО «РЕНЕКОМ» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей (чек ордер СБ №9038 филиал №1758 операция №158 от 19.02.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «РЕНЕКОМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2014 по делу № А14-13409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕКОМ» (ОГРН 5087746435387, ИНН 7721639004) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ №9038 филиал №1758 операция №158 от 19.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              И.В. Ушакова