Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                       Дело № А48-865/2012

город Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Р.В., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 76 от 11.12.2013,

от Индивидуального предпринимателя Полуниной Ирины Вадимовны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.А. Дугина: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области  от 25.12.2013 по делу № А48-865/2012 (судья Жернов А.А.) об отсрочке уплаты штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунина Ирина Вадимовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2011 № 40.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 требование удовлетворено частично. Суд признал обжалуемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 573 270 рублей и предложения уплатить штраф в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении требования налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Полунина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты штрафа в размере 293 330 руб., начисленного в результате привлечения ее к налоговой ответственности решением налогового органа от 10.11.2011 № 40,  сроком на 6 месяцев.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично,  ИП Полуниной И.В.  предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу № А48-865/2012 в части, касающейся штрафа, сроком на три месяца – до 24 марта 2014 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Предпринимателя исполнить судебный акт в будущем; Предпринимателем не представлены сведения об имуществе, которое может являться предметом залога.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что у Предпринимателя, по мнению налогового органа, имелась возможность частичного погашения штрафа, однако меры для этого ИП Полуниной И.В. не предпринимались.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом обстоятельства наличия несовершеннолетних детей и отсутствия денежных средств необоснованно отнесены к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, обеспечивающих возможность предоставления рассрочки уплаты штрафа.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.А. Дугина, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Предприниматель представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В представленном отзыве ИП Полунина И.В.  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП Полуниной И.В.  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения обязанности по уплаты штрафа в сумме 293 330 руб. согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу №А48-865/2012. Обосновывая данное обстоятельство, Предприниматель ссылалась на отсутствие денежных средств на расчетном счете, на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что в настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем ходатайствовала о предоставлении отсрочки на 6 месяцев.

Удовлетворяя указанное заявление ИП Полуниной И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о затруднительности исполнения ИП Полуниной И.В. судебного акта о взыскании штрафа и необходимости предоставления соответствующей отсрочки, мотивирован следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.11.2013 года у ИП Полуниной И. В. имеется один расчетный счет в отделении № 8595 Сбербанка России. По состоянию на 19.11.2013 к указанному расчетному счету предъявлена картотека № 2 на сумму 5 957 901,55 руб. по третьей группе очередности. Также, как следует из справки Орловского отделения № 8595 от 19.11.2013 № м 21/021 1710 имеются решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету Предпринимателя на общую сумму 7 823 216,60 руб.

В материалы дела Предпринимателем представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.11.2013, справка ОАО Сбербанка России Орловского отделения № 8595 от 19.11.2013 №м 21/021 1710, первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2013 года; свидетельство о рождении от 01.07.2010 № I –ТД № 642758, свидетельство о расторжении брака от 12.12.2007, справка ОАО «Орелжилэксплуатация» от 18.11.2013.  

Из представленных в материалы дела свидетельств о расторжении брака от 12.12.2007 и о рождении от 01.07.2010 следует, что 12.11.2007 составлена запись акта о расторжении брака № 1490 между Полуниным О.В. и Полуниной И.В., и что в настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Полунин А.О. 21.12.2004 года рождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным Предпринимателем доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке Предприниматель находилась в тяжелом финансовом положении, денежные средства для единовременного исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2013 у нее отсутствуют и, как следствие, о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и необходимости предоставления отсрочки. Также судом первой инстанции было учтено, что Предпринимателем указан источник, а именно заемные средства, за счет которых она полагает погасить задолженность в указанный ею срок.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставление отсрочки на короткий срок (3 месяца) не ущемляет интересов и прав налогового органа, а способствует реальному исполнению обязательства, без причинения ущерба для Инспекции, с минимально возможными последствиями.

Таким образом, принятое судом определение об отсрочке исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов в сфере налоговых отношений.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, оценил в порядке вышеназванной нормы процессуального права письменные доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование ходатайства об отсрочке, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставив отсрочку до 24.03.2014.

Довод налогового органа о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по своей сути является изменением срока уплаты налога, в связи с чем должно осуществляться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого рода полномочий для арбитражного суда, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает для арбитражных судов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации.

Принятие оспариваемого судебного акта не освобождает Предпринимателя от уплаты налоговых санкций в сумме 293 330 руб., а лишь определяет их уплату в более поздние сроки. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к рассматриваемым требованиям.

Ссылка налогового органа, что у Предпринимателя имелась возможность частичного погашения штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела..

Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 по делу № А48-865/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 25.12.2013 по делу № А48-865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова