Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                    Дело №  А08-5949/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области: Топорницкий Е.В. по доверенности №4/5-18358 от 27.08.2013; Минин А.Н. по доверенности №4/5-24111 от 30.10.2013; Казанджан А.Д. по доверенности №4/3-18350 от 27.08.2013, 

от ООО «Торговый Дом «Русский барин»: Колмогоров О.О. по доверенности б/н от 9.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области на  решение Арбитражного суда  Белгородской  области от  19.12.2013 по делу  №А08-5949/2013 (судья  Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Торговый Дом «Русский барин» (ИНН 3123319025, ОГРН 1133123004167) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (ИНН 3123128207, ОГРН 1053107162877) о признании незаконным и отмене постановления № 1176 от 29.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Русский барин» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее - Управление) № 1176 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  19.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области №1176 от 29.08.2013 о привлечении ООО «Торговый дом «Русский барин» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной миграционной службы России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель обосновывает наличие в действиях ООО «Торговый Дом «Русский барин» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении БЛ №0418 от 02.09.2013, объяснениями Занфир Петра, договорами субаренды недвижимого имущества между ООО «ОптТоргСервисПлюс» №156/26, 157/27, 158/27, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2013 .

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

ООО «Торговый Дом «Русский барин» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с утверждённым распоряжением УФМС России по Белгородской области от 30.07.2013 № 7 руководителем группы начальником отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области Костыря А.С.  с участием в группе инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области Кандакова М.В., заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Белгородской области Морозова А.Н. была осуществлена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Рынок Мирный» по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, 10.

Согласно рапорту Начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Белгородской области B.C. Лазуренко в ходе проверочных мероприятий выявлены два гражданина Республики Молдова: Занфир Пётр, 28.06.1993 года рождения, Урсу Игорь, 19.09.1989 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Русский барин» без разрешительных документов в качестве разнорабочих по сортировке деревянного бруса и проживали в помещении, оборудованном четырьмя спальными местами по месту работы в ООО «Русский барин». Данные иностранные граждане переданы в УФМС России по Белгородской области для дальнейшего разбирательства.

В этот же день, 30.07.2013 Занфир Пётр, 28.06.1993 года рождения, Урсу Игорь, 19.09.1989 года рождения за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочих по обработке пиломатериалов в ООО «Русский барин» без разрешения на работу привлечены к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ.

Также по результатам проверки 30.07.2013 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом «Русский барин», в действиях которого были усмотрены нарушения положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Учитывая факт нарушения гражданами Республики Молдова на территории ООО «Рынок Мирный», а также объяснения граждан Республики Молдова, из содержания которых следовало, что ввиду отсутствия оформленных письменным образом трудовых отношений с работодателем привлекла их к трудовой деятельности организация по названию созвучным с названием ООО Торговый Дом «Русский барин», 02.09.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением № 1176 от 29.08.2013 ООО Торговый Дом «Русский барин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по признаку незаконного привлечения трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – Занфира Петра в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением № 1176 от 29.08.2013 ООО Торговый Дом «Русский барин» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО Торговый Дом «Русский барин» состава правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по допуску в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иному использованию труда иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит наличие состава административного правонарушения

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснения гражданина Молдовы Занфир Петра, рапорта сотрудника УМВД России по Белгородской области, протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Молдовы Занфир Петра от 30.07.2013 гражданин  Занфир П. на момент проверки не имел разрешения или патента на работу.

Вместе с тем, факт осуществления гражданином Молдовы Занфир Петром трудовой деятельности без разрешения на работу именно в ООО Торговый Дом «Русский барин», административным органом не подтвержден.

Так опрошенный Занфир П. пояснил, что на работу его поставил представитель ООО «Русский барин» по имени «Ивановна». (л.д. 50) Однако административным органом не собрано доказательств причастности человека по имени «Ивановна» к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательства осуществления действий  ООО Торговый Дом «Русский барин» по допуску Занфир П. к трудовой деятельности административным органом также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющееся объяснение.

Таким образом, собранные по делу доказательства нельзя признать достаточными для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, для установления нарушения Обществом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Молдовы Занфир П.

Кроме того, в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица БЛ №04818 от 02.09.2013 составлен административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

В представленной в суд апелляционной инстанции копии повестки о вызове, с отметкой о вручении Ходячих С.А., не указано, что Общество вызывается для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции признал, что исследованная повестка была вручена Обществу за 40 минут до времени прибытия в административный орган, указанного в самой повестке, при этом  сотрудник Управления, вручавший повестку, сообщил, что целью вызова является беседа.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции подлинники