Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-6809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                              Дело №А08-6809/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АСторг-НВ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013г. по делу №А08-6809/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «АСторг-НВ» (ОГРН 1088603010077, ИНН 8603158761) к ООО «Белгранкорм» (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) о взыскании задолженности по договору поставки №646 от 18.12.2008г. в сумме 118 868,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСторг-НВ» (далее – ООО «АСторг-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании 118 868,39 руб. задолженности по договору №646 от 18.12.2008г., 4 566,05 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013г. исковые требования ООО «АСторг-НВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белгранкорм» и ООО «АСторг-НВ» не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Белгранкорм» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008г. между ООО «АСторг-НВ» (покупатель) и ООО «Белгранкорм» (поставщик) был заключен договор поставки №646, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и условия поставки, указанные в согласованных сторонами заказах, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара - договорная согласно действующего у поставщика Прайс-листа на товар на момент отгрузки.

В силу п. 2.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости поставляемого товара на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным способом.

Во исполнение условий договора поставки покупателем перечислена предоплата за товар в размере  3 939 998 руб.

Между тем, товар поставлен поставщиком на сумму 3 819 579,61руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2012г. задолженность ООО «Белгранкорм» перед ООО «АСторг-НВ» составляет 118 868,39руб. Данный акт содержит подписи главных бухгалтеров организаций и скреплен печатями.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 118 868,39 руб. не погасил, истец 18.03.2013г. направил в адрес ответчика претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, и то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика на сумму 118 868,39 руб., в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012г. В указанном акте имеются подписи представителей сторон (главных бухгалтеров) и печати организаций. Со стороны ответчика акт подписан без разногласий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванный акт сверки взаимных расчетов, подтвердил сумму задолженности перед истцом в указанном размере.

 Между тем, документальные доказательства поставки товара на перечисленную истцом сумму в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, также как и доказательства возврата истцу вышеуказанной суммы. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «АСторг-НВ» требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, а также доказательства возврата предварительной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 118 868,39 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск, который содержал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

 Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62, при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО «АСторг-НВ» содержит предусмотренные частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 29.10.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 228 АПК РФ предоставил ответчику возможность в срок до 21.11.2013г. представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности,.

Из материалов дела видно, что ответчиком в установленный срок направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенных норм права, возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в отсутствие мотивировки, не является обязательным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались документы первичного бухгалтерского учета, финансовые документы, а также что истец не доказал со ссылкой на конкретные первичные документы основания возникновения и размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом ответчик, ссылаясь на необходимость исследования документов первичного бухгалтерского учета, а также финансовых документов, сам факт подписания акта сверки не оспаривает, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом в указанном размере, не представляет.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов,