Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А14-5846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года                                                                    Дело №А14-5846/2007/235/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Михайловой А.Е.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Лада-Сервис» - Ударова Б.Ф., юрисконсульта по доверенности от 09.01.2007;

от Главного управления государственного имущества Воронежской области – Мокшиной В.А., зам. начальника прав. отдела по доверенности от 18.04.2007 №10-1889;

от Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ЕВРОКАР» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 по делу №А14-5846/2007/235/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее – Управление) о признании недействительным приказа №494-з от 20.04.2007 «О предоставлении ООО «ЕВРОКАР» в аренду земельного участка для проектирования и осуществления благоустройства территории в городском округе город Воронеж по проспекту Патриотов, 47 «л».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа г.Воронеж и ООО «ЕВРОКАР».

Решением суда от 09.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж и ООО «ЕВРОКАР» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Лада-Сервис» и ГУГИ Воронежской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 на основании заявления ООО «ЕВРОКАР» постановлением главы городского округа пород Воронеж за №1853 был утвержден проект границ земельного участка площадью 10430 кв.м для проектирования и осуществления благоустройства территории по проспекту Патриотов, 47 «л», без размещения капитальных и временных сооружений, и регистрации имущественных прав, ООО «ЕВРОКАР» рекомендовано осуществить установление границ земельного участка на местности и провести его государственный кадастровый учет.

20.04.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ №494-з «О предоставлении ООО «ЕВРОКАР» в аренду земельного участка для проектирования и осуществления благоустройства территории в городском округе город Воронеж по проспекту Патриотов, 47 «л».         

Посчитав указанный приказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «Лада-Сервис» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый Приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит положений, нарушающих права и интересы Общества, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст.34 Земельного кодекса РФ, которой на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков.

Поскольку доказательств разработки и принятия процедуры предоставления земельных участков, рассмотрения поступающих от заинтересованных лиц заявок на предоставление земельных участков на момент принятия оспариваемого приказа суду первой инстанции не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае предоставление земельных участков должно осуществляться по общим правилам, установленным Земельным кодексом  РФ.

В соответствии с ч.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предварительное согласование места размещения объекта проводится в порядке п.5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Исходя из смысла ст.ст.30,31 Земельного кодекса РФ обращение гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий по формированию земельного участка, согласованию места размещения объекта за счет гражданина или юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что формирование спорного земельного участка произведено по заявлению ООО «ЕВРОКАР», а именно: главой городского округа г.Воронеж принято Постановление от 20.10.2006 №1853 «Об утверждении проекта границ земельного участка для благоустройства территории по проспекту Патриотов, 47 «л»; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Воронежской области (кадастровый номер 36:34:05.08 001:0009); в газете «Воронежский курьер» от 19.04.2007 опубликовано сообщение о сформировании земельного участка.

При этом, постановление Администрации от 20.10.2006 №1853 в судебном порядке оспорено не было, и не признано недействительным, и кроме того, оно само по себе не является правоустанавливающим документом по закреплению земельного участка за лицом обратившимся для его формирования, а лишь свидетельствует о возможности формирования данного земельного участка.

Более того, утверждение границ земельного участка также не является фактом его закрепления за лицом, по чьему заявлению произошло формирование земельного участка.

Таким образом, учитывая подачу в Управление соответствующего заявления ООО «ЕВРОКАР», наличие утвержденного проекта границ спорного земельного участка, ГУГИ Воронежской области, в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь требованиями действовавшего в тот период законодательства, обоснованно предоставил в аренду ООО «ЕВРОКАР» земельный участок в г.Воронеже, по проспекту Патриотов, 47 «л».

Кроме того, действия ГУГИ  Воронежской области по отказу в удовлетворении заявок ООО «Лада-Сервис» на предоставление спорного земельного участка в аренду, заявителем не оспорены.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Лада-Сервис» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ООО «Лада-Сервис» на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на Общество каких- либо обязанностей.          

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов ООО «Лада-Сервис».

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 20.10.2006 №1853 «Об утверждении проекта границ земельного участка для благоустройства территории по проспекту Патриотов, 47 «л», фактически было осуществлено закрепление спорного земельного участка за ООО «ЕВРОКАР», не привел к принятию незаконного судебного акта, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 по делу №А14-5846/2007/235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                                  Т.Л. Михайлова