Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А08-4203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года                                                           Дело № А08-4203/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвисат/Invisat»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-4203/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвисат/Invisat» (ОГРН 1027701002680, ИНН 7701308300) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (ОГРН 1023102160014, ИНН 3126011038) о взыскании 309 539 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвисат/Invisat» (далее – ООО «Инвисат/Invisat», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», ответчик) о взыскании 319 503 руб. долга по договору на предоставление услуг передачи данных № 04-06 от 13.03.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-4203/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.03.2006 между ООО «Инвисат/Invisat» (провайдер) и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (абонент) был заключен договор на предоставление услуг передачи данных № 04-06, по условиям которого провайдер предоставляет абоненту услуги по передаче и/или приема данных через Спутник Ямал 201 90 градусов ВД с использованием трех спутниковых интерактивных терминалов в соответствии с перечнем и объемами, выбранными абонентом и изложенными в приложении «А» к настоящему договору, а абонент пользуется услугами передачи данных и оплачивает их.

Порядок расчетов за услуги предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым предоставление абоненту услуг осуществляется в соответствии с выбранным тарифным планом на условиях предоплаты. При подписании договора абоненту выставляется первичный счет, включающий:

- оплату последнего месяца предоставления услуги в размере абонентской платы за 1 месяц;

- абонентскую плату за месяц.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода).

В течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода провайдер высылает абоненту текущий счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Абонент обязан оплатить услуги в течение десяти банковских дней после получения текущего счета (п. 4.5 договора).

14.03.2013 ответчику был направлен счет № 263 от 05.03.2013 на сумму 96 166 руб. 90 коп. на оплату услуг, оказанных в марте 2013.

11.04.2013 ответчику был направлен счет № 403 от 03.04.2013 на оплату услуг по превышению трафика за март 2013 и оплату абонентской платы за апрель 2013, а также акт № 445 от 31.03.2013 на сумму 110 208 руб. 40 коп.

20.05.2013 ответчику был направлен счет № 525 от 13.05.2013 на оплату услуг по превышению трафика в апреле 2013 и акт № 574 от 30.04.2013 на сумму 129 404 руб.

11.06.2013 ответчику был направлен счет № 652 от 05.06.2013 на оплату услуг по превышению трафика в мае 2013 и акт № 737 от 31.05.2013 на сумму 79 890 руб. 60 коп.

Указанные документы ответчик получил, однако оплату выставленных истцом счетов за услуги, оказанные в марте-мае 2013, в течение десяти банковских дней после получения текущего счета не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период март - май 2013 составила 319 503 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору на предоставление услуг передачи данных № 04-06 от 13.03.2006 оказаны ответчику, но последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением № 292 от 19.09.2013 на 9963,20 руб. (л.д. 85 т. 2), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 309 539 руб. 80 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на предоставление услуг передачи данных № 04-06 от 13.03.2006, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на предоставление услуг передачи данных № 04-06 от 13.03.2006 подтверждается представленными в материалы дела письмом о присвоении ответчику IP-адреса (идентификация абонента в сети), детальной статистикой входящего и исходящего клиентского трафика за март-май 2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 (л.д. 65 т. 2), подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и заверенными печатью общества, а также частичной оплатой долга.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги за март - май 2013 с учетом частичного погашения составила 309 539 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, каких-либо возражений на заявленные требования и доказательств в их подтверждение не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования ООО «Инвисат/Invisat» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для ее взыскания судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя являются несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-4203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          А.И. Поротиков