Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А14-6995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Матыцын С.Д., б/н от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум»: Патрин П.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Старгейт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Профиль-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Видар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «ПОЛИХИМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу № А14-6995/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073668011933, ИНН 3664087484) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум» (ОГРН 1103668005902, ИНН 3664102340) о взыскании убытков по договору подряда № 18/09/2012/1П от 18.09.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Старгейт», общества с ограниченной ответственностью «ТС Профиль-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Видар», общества с ограниченной ответственностью НПП «ПОЛИХИМ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум» (далее - ответчик) о взыскании   548 796 руб. убытков по договору подряда № 18/09/2012/1П от 18.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Видар», ООО НПП «ПОЛИХИМ», ООО «Старгейт», ООО «ТС Профиль-Групп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эксплуатационная компания - Оптимум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора № 18/09/2012/1П от 18.09.2012 в одностороннем порядке было вызвано бездействием со стороны истца и произведено в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание убытков на основании ст. 717, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор № 11 от 24.09.2012 был подписан не 24.09.2012, а гораздо позже, ориентированная дата подписания – июль 2013 года. Кроме того, в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица и печать. Таким образом, по мнению ответчика, имела место фальсификация доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы неправомерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксплуатационная компания - Оптимум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Видар», ООО НПП «ПОЛИХИМ», ООО «Старгейт», ООО «ТС Профиль-Групп» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда                    № 18/09/2012/1П (далее – договор № 18/09/2012/1П), в соответствии с которым, на условиях, предусмотренных договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22 (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением истца.

Стоимость работ составляет 2 171 700 руб. (пункт 3.1 договора               № 18/09/2012/1П).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора № 18/09/2012/1П начальный срок выполнения работ: 24.09.2012, конечный срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Ответчик выплатил истцу аванс в сумме 868 680 руб.

Письмом, отправленным 07.11.2012, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом, отправленным 20.11.2012, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что истец не возвращал сумму полученного аванса, ответчик обращался в арбитражный суд с требованиями о возврате авансового платежа в размере 868 680 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-19097/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования о взыскании 868 680 руб. авансового платежа были удовлетворены.

Истец полагая, что отказ от договора № 18/09/2012/1П по инициативе заказчика без ссылок на какие-либо нарушения договора подрядчиком в пределах срока выполнения работ привел к возникновению у истца убытков, выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из пункта 2.1. договора от 18.09.2012 начальный срок выполнения работ по договору – 24.09.2012 при условии соблюдения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора. Платежным поручением от 24.09.2012 ответчик перечислил истцу 868 680 руб.

Срок окончания работ - 23.11.2012, исходя из положений пункта 2.2. договора.

07.11.2012 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.11.2012. Повторное письмо об отказе от договора было отправлено ответчиком 20.11.2012.

Тем самым, ответчик считал для себя договор от 18.09.2012 расторгнутым с 02.11.2012 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществил действия по досрочному расторжению договора от 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу № А14-19097/2012 установлено, что ответчик, направив истцу письма с уведомлением об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П и требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и действовал в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 указанное решение оставлено без изменения; Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А14-19097/2012 оставлены без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для правовой переоценки указанных обстоятельств отсутствуют. В рамках рассмотрения дела № А14-19097/2012 ответчиком не заявлялось о расторжении спорного договора в связи с бездействием истца по исполнению своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя жалобы о расторжении договора № 18/09/2012/1П от 18.09.2012 в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Одновременно, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, определяя размер произведенного подрядчиком исполнения договора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от 18.09.2012 истцом заключены:

договор с ООО «ТС Профиль-Групп» № 11 от 24.09.2012 на изготовление и монтаж каркаса автомоечного комплекса в соответствии с согласованным проектом, во исполнение которого истцом перечислено      300 000 руб. по платежному поручению № 886 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 21). По товарной накладной № 11 от 20.11.2012 истцу был передан каркас автомойки на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 23);

договор с ООО «Старгейт» № 112 от 25.09.2012 на поставку комплектующих секционных ворот DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, цепного привода и их установку для автомоечного комплекса, во исполнение которого истцом перечислено 97 340 руб. по платежному поручению            № 887 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 26). По товарной накладной № 77 от 21.11.2012 истцу были переданы ворота секционные DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, подъем стандартный, ручной цепной привод, стоимостью 84 796 руб.    (т. 1, л.д. 27). ООО «Старгейт» по платежному поручению № 745 от 03.10.2013 были возвращены истцу 12 544 руб.;

договор с ООО «Видар» № 24/09/12 от 24.09.2012 на изготовление металлоконструкции, во исполнение которого истцом перечислено              347 658 руб. по платежному поручению № 888 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 32).

договор с ООО НПО «Полихим» № 09-Д от 30.08.2012 (дилерский договор) в соответствии с которым истец был наделен полномочиями осуществлять дилерские операции с оборудованием на территории Воронежа и Воронежской области. Кроме того, ООО «Лидер» заключило договор с ООО НПО «Полихим» № 116 от 21.09.2012 на изготовление очистных сооружений мойки автотранспорта, во исполнение которого истец перечислил 189 000 руб. по платежным поручениям № 889 от 25.09.2012,     № 1165 от 21.11.2012