Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А35-8464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 г.                                       Дело № А35-8464/2013

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Рыженкова Н.В., представитель по доверенности № 12/Д-06-1 от 09.01.2014, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Волобуевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу № А35-8464/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волобуевой Юлии Вячеславовне о признании незаконным бездействия, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603).

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Волобуевой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа АС № 000100883, выданного Арбитражным судом Курской области 21.05.2013 по делу №А35-12550/2011, совершенного в период с 20.08.2013.

 Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не носит пресекательного характера.

Отмечает, что в резолютивной части решения от 27.01.2014 отсутствует указание на то, каким образом судебный пристав-исполнитель должен восстановить права заявителя.

Считает необоснованным вывод о несвоевременном направлении (03.07.2013) судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы.

ОАО «Курскрезинотехника» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу №А35-12550/2011 с индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 312 899 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 17 035 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. 36 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 170 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 422 руб. 69 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу № А35-12550/2011 отменено; по делу № А35-12550/2011 по иску ОАО «Курскрезинотехника» к ИП Мяснянкиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение. Производство по делу №А35-12550/2011 по иску ОАО «Курскрезинотехника» к ИП Мяснянкиной Л.Н о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

  Арбитражным судом Курской области в рамках арбитражного дела №А35-12550/2011 21.05.2013 выдан исполнительный лист АС №000100883 на исполнение мирового соглашения, согласно которому с ИП Мяснянкиной Л.Н. в пользу ОАО «Курскрезинотехника» было взыскано 370 400 руб. 00 коп. задолженности.

ОАО «Курскрезинотехника» 23.05.2013 обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении – ИП Мяснянкиной Л.Н., наложении ареста на ее имущество, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований об имущественных взысканиях, а также установлении в отношении нее меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96960/13/38/46 в отношении ИП Мяснянкиной Л.Н., предметом которого является взыскание в пользу ОАО «Курскрезинотехника» 370 400 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2013 вынесено постановление о наложении ареста в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на нежилое здание, общей площадью 1051,5 кв.м., инвентарный номер: 38:401:002:000257710:0356:20000, литер В96, этажность:1, местоположение: город Курск, проспект Ленинского комсомола, д.2, принадлежащее должнику ИП Мяснянкиной Л.Н.

Одновременно должнику запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и иному обременению имущества, на которое наложен арест.

ИП Мяснянкина Л.Н. 15.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта по делу №А35-12550/2011 в виде уплаты долга по графику: с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно ежемесячная сумма платежа в размере 50000 руб. 00 коп.

ОАО «Курскрезинотехника» 22.07.2013 обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о проведенных действиях; информация взыскателем получена не была.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу №А35-12550/2011 в удовлетворении заявления ИП Мяснянкиной Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-12550/2011 отказано.

ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Принимая решение, суд руководствовался статьей 30, частями 1, 7 статьи 36,  частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьями  68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.05.2013.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 02.10.2013.

Таким образом, периодом обжалуемого бездействия является период с 23.05.2013 по 02.10.2013.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не носит пресекательного характера.

 Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы.

Однако на первоначальный запрос от 03.07.2013 ответы от налоговых и регистрирующих органов в разумные сроки получены не были, вместе с тем, после истечения месячного срока, предусмотренного для получения ответа (03.08.2013), повторные запросы судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период, направлены не были.

Повторные запросы в соответствующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем лишь 17.10.2013, после обращения заявителя 02.10.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

 В рамках рассмотрения заявления ИП Мяснянкиной Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А35-12550/2011, Предпринимателем в материалы дела были представлены копии кредитного договора с ОАО «КУРСКПРОМБАНК» №Ю05-12-035К от 02.08.2012, справок банков об остатках денежных средств на расчетных счетах.

В материалы дела по требованию суда также была представлена справка об открытых расчетных счетах ИП Мяснянкиной Л.Н. в кредитных организациях, согласно которой было установлено, что у Предпринимателя имеется 4 расчетных счета, открытых в ОАО «БАНК МОСКВЫ» (расчетный счет №10802810000520009490, №40802810600520021302), ОАО «КУРСКПРОМБАНК» (расчетный счет №40802810900500000974), Филиале №3652 ОАО «ВТБ 24» (расчетный счет №40802810810690003211).

Так, на счете должника открытом в ОАО «Курскпромбанк», остаток денежных средств по состоянию на 08.07.2013 составлял 37586 руб. 70 коп., а на одном из счетов открытых в ОАО «Банк Москвы» остаток по состоянию на 10.07.2013 составлял 10029 руб. 20 коп.; справки о состоянии остальных двух расчетных счетов в суд не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период исполнительного производства №96960/13/38/46 у должника – ИП Мяснянкиной Л.Н. имелись денежные средства на открытых в кредитных организациях расчетных счетах, на которые могло быть обращено взыскание, однако на указанные денежные средства не было в оспариваемый период обращено взыскание вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер к отысканию счетов должника и обращению на них взыскания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства в период обжалуемого бездействия.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к невозможности реализации права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, учитывая то обстоятельство, что у должника имелись денежные средства для его своевременного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судебным приставом не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и своевременных мер по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания в установленные федеральным законодательством сроки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005, суд пришел к верному выводу о том, что факт полного погашения 15.11.2013 задолженности ИП Мяснянкиной Л.Н. перед ОАО «Курскрезинотехника» в рамках исполнительного производства №96960/13/38/46, не исключает факта допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в оспариваемый период, в рамках указанного исполнительного производства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное взыскание задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 27.01.2014 отсутствует указание на то, каким образом судебный пристав-исполнитель должен восстановить права заявителя, отклоняется апелляционным судом.

 В данном случае такого указания не требовалось, ввиду того, что задолженность ИП Мяснянкиной Л.Н. перед ОАО «Курскрезинотехника» полностью погашена.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу № А35-8464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов