Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А35-8240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2014 года                                                             Дело № А35-8240/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу № А35-8240/2013 (судья Белых Н.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 232 902 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кант»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 232 902 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кант» (ООО «Кант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Кант» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Михайленко А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме.

В ходатайстве о прекращении производства по делу заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ИП Михайленко А.И., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указанное заявление удовлетворить, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что при обращении в суд первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины из доходов федерального бюджета суд апелляционной инстанции не разрешает.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) от иска.

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу                      № А35-8240/2013 отменить.

Производство по делу № А35-8240/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           И.Б. Сухова