Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А14-2655-2007/103/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.01.2008г.                                                             Дело № А14-2655-2007/103/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Поротикова А. И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Давыдовское»: Гаспарик Е.Г., представитель, доверенность №1-с от 20.03.2007г.,

от ООО «Лиски-АГРО-Инвест»: Левин Р.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2007г.,

от ООО «УК АГРО-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давыдовское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года по делу № А14-2655-2007/103/4 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиски-АГРО-Инвест» к закрытому акционерному обществу «Давыдовское», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК АГРО-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиски-АГРО-Инвест» (далее - ООО «Лиски-АГРО-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с ис­ком к закрытому акционерному обществу «Давыдовское» (далее - ЗАО «Давыдовское», ответчик) о признании недействитель­ным договора купли-продажи крупного рогатого скота общей массой 151 111 кг от 01.12.2006г. на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительно­сти сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 6 800 121 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АГРО-Инвест» (далее - ООО «УК «АГРО-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 года требования ООО «Лиски-АГРО-Инвест» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Давыдовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение дела откладывалось. Произведена замена судьи. После замены судьи, в силу ст.18 АПК РФ рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Давыдовское» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела надлежаще заверенных копии приложения №1  к договору купли-продажи животных б/н от 01 декабря 2006, копии приказа о приеме на работу Литвинова В.Д. от 15.02.2007г., копии приказа о  расторжении трудового договора с Литвиновым В.Д. от 08.11.2006г., копии трудовой книжки Литвинова В.Д., копи протокола №17, копии протокола №15.

Представитель ООО «Лиски-АГРО-Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «УК АГРО-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи животных, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца животных - крупный рогатый скот, а именно 306 голов КРС общей массой 151 111 кг, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора) – т.1 л.д.9-10.

Общая стоимость КРС, согласно пункту 2 договора составила 6 800 121 руб. 97 коп.

Крупный рогатый скот принят истцом по товарной накладной № 1 от 01.01.2007г. (т.1 л.д.12) и оплачен им в полном объеме, что подтверждается пер­вичными бухгалтерскими документами и пояснениями сторон.

В соответствии с п. 3 договора товар после передачи в собственность истца находится на ответственном хранении у ответчика.

Решение общего собрания на совершение сделки отсутствует.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Лиски-АГРО-Инвест», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором смешанного типа, с элементами договоров купли-продажи и хранения. В соответствии со ст.454 ГК РФ по дого­вору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста­новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не со­ответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если за­кон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности заключенной сделки истец ссылается на превышение директором ООО «Лиски-АГРО-Инвест» своих полномочий, предусмотренных п. 4.14 Ус­тава общества и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка или несколько взаи­мосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможно­стью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, оп­ределенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчет­ный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хо­зяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки прини­мается общим собранием участников общества.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйст­венной деятельности и соблюдение установленного законом порядка ее одобрения не требуется, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Так в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что для заключения сделки, в со­вершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (на­блюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)

Как установлено судом первой инстанции, истец является сельскохозяйственным предприятием (пункт 1.5 устава), за­регистрированным в октябре 2006г. Денежные средства передавались истцу его учредителем для организации предприятия и начала его деятельности.

Предметом оспариваемой сделки является покупка крупного рогатого скота, для целей производства, что не оспаривается ответчиком. КРС относится к основ­ным средствам предприятия.

Обоснован вывод суда первой инстанции, о том, данная сделка не может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, сделки по приобретению обществом сырья, материалов, сделки по реализации готовой продукции и т.п.

Не следует и из устава общества (т.1 л.д.19-26) того, что данная сделка является сделкой, совершаемой обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности,

Доводы ответчика о том, что сделка была одобрена учредителем истца, так­же не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В пункте 11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами круп­ных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если акционерное обще­ство имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Как установлено судом первой инстанции, единственным учредителем истца является ООО «УК АГРО-Инвест».

Утверждение С. Чернявским и Ю.Н. Марченко (работниками учредителя ист­ца) сметы расходов на ноябрь - декабрь 2006г, в которые включены расходы на покупку КРС, не является одобрением сделки со стороны учредителя общества, так как данные работники не наделены полномочиями на совершение подобных действий, о чем свидетельствует также письмо исх. №414 от 28.05.2007г. (т.1 л.д.56).

Помимо этого, расходы согласованы в размере 40 000 000 руб., однако фактически выделено только 9 646 000 руб., что, как правильно отметил суд, требовало до­полнительного согласования целей использования денежных средств.

Подписание генеральным директором ООО «УК АГРО-Инвест» Лесконог В.Н. дополнительного соглашения к договору займа на выделение денежных средств для оплаты оставшейся части КРС по договору от 01.12.2006г, правомерно не принято судом во внимание как свидетельство одобрения учредителем со­вершенной сделки, так как фактически денежные средства по данному соглаше­нию выделены не были. Положенная ответчиком в обоснование своих возражений заявка на выделение денежных средств является односторонним документом, со­ставленным бывшим руководством истца.

Пунктами 2, 3 информационного письма от 13.02.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами круп­ных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяс­нено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопос­тавлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

На момент совершения оспариваемой сделки истец не имел утвержденного баланса, так как первый отчетный период с начала деятельности истца приходит­ся на 01.01.2007г.

Однако в материалы дела передан баланс по состоянию на 01.01.2007г., вы­писки из лицевого счета банка о движении денежных средств предприятия и справка о стоимости балансовых активов общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что на момент совершения сделки активы предприятия составляли 6 055 523 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сумма оспариваемой сделки со­ставила 6 800 121 руб. и сделка заключена не в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.12.2006г., являясь крупной сделкой, совершен без решения общего собрания участников общества, что противоречит п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью», следовательно, данный договор является недействитель-ной сделкой.

Доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности невозможно, так как истец обязан вернуть ответчику стоимость, отсутствующего ко дню рассмотрения спора в суде скота, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неосновательные.

При этом суд исходил из следующего.

Условиями оспариваемого договора предусмотрено, что КРС во владение истцу не передается, а остается на ответственном хранении у ответчика.

Признание судом договора купли-продажи недействительной сделкой влечет за собой ничтожность условий о передаче ответчику на хранение товара.

Так как передача КРС от ответчика истцу была произведена только по доку­ментам, а фактически скот оставался во владении ответчика, то оснований приме­нения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом полученно­го товара не имеется.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 800 121 руб. 97 коп. заявлены правомерно, поскольку перечисление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Доводы ЗАО «Давыдовское», изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что оспариваемая сторонами сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что оспариваемая сторонами сделка была одобрена ООО «УК АГРО-Инвест», что Гражданский Кодекс РФ не предусматривает возможности применения судом недействительности ничтожной сделки лишь для одной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил те нормы материального права, которые не подлежали применению, не состоятелен, так как не подтверждается принятым судом первой инстанции решением и основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы