Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А35-7487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                              Дело №А35-7487/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АФД Кемикалс»: Кошелева Е.В., представитель по доверенности №1 от 01.04. 2013 г., паспорт РФ,

от ООО  «АГВ»: Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013 г, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013г. о прекращении производства по делу № А35-7487/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 1103130000445, ИНН 3115006406) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (далее – ООО «АФД Кемикалс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее – ООО «АГВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «АФД Кемикалс» к ООО «АГВ» требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «АФД Кемикалс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АГВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «АФД Кемикалс» и ООО «АГВ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011г. между ООО «Агро Ресурсы» (покупатель) и ООО «АГВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник товарный в количестве 1 000 тонн по цене 12 000 руб. 00 коп. за одну тонну товара в зачетном весе.

Общая сумма договора составила 12 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.3. договора осуществляется в следующем порядке: в срок до 01.07.2011 покупателем вносится предоплата в размере 6 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб. выплачивается поставщику в течение 30 дней по факту поставки товара.

Согласно п.7.1., п.7.2. договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами текста настоящего договора и действует до 31.12.2011г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

Во исполнение условий вышеуказанного договора покупатель по платежному поручению №562 от 24.06.2011г. перечислил в порядке предварительной оплаты на расчетный счет поставщика 3 000 000 руб.

Однако поставщик свои обязательства по поставке товара, указанного в договоре, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013г. по делу №А35-469/2012 произведена процессуальная замена стороны по указанному договору - ООО «Агро Ресурсы» на ООО «Арктика» в связи с изменением наименования общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013г. по делу №А35-469/2012 в связи с уступкой прав требования произведена процессуальная замена стороны по указанному договору - ООО «Арктика» на ООО «АФД Кемикалс».

Ссылаясь на окончание срока действия договора, неправомерное удержание денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ №5150/12 от 09.10.2012г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-469/2012.

Так, в рамках дела №А35-469/2012 истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании 3 000 000 руб. подлежащей возврату суммы предоплаты, перечисленной в адрес ООО «АГВ» по платежному поручению №562 от 24.06.2011г. во исполнение условий договора купли-продажи №2 от 24.06.2011г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2012г. по делу №А35-469/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агро Ресурсы» (на основании определения от 17.04.2013г. правопреемником истца является ООО «АФД Кемикалс»).

Как усматривается из данного решения, рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе основания перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению №562 от 24.06.2011г., которые также положены ООО «АФД Кемикалс» в основу при предъявлении настоящего иска по делу №А35-7487/2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г. решение суда первой инстанции от 20.08.2012г. по делу №А35-469/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013г. по делу №А35-469/2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истец не выполнил обязательство по предварительной оплате товара в полном объеме, предусмотренном договором (6 000 000 руб.), то у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не наступила обязанность по выполнению обязательства поставки товара, в связи с чем требование истца о возврате 3 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на окончание срока действия договора, учитывая, что в соответствии с п. 7.2. договора от 24.06.2011г. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. №8467/10 по делу №А19-12205/09-58).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что при обращении с иском в рамках дела №А35-469/2012 истец квалифицировал денежное требование как взыскание суммы предварительной оплаты, а в рамках настоящего дела - как требование о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении предмета иска.

В данном случае предметом настоящего иска также является денежное требование истца к ответчику о взыскании одной и той же суммы денежных средств. Требования истца основаны на одних и тех  фактических обстоятельствах, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает (перечисление денежных средств по платежному поручению №562 от 24.06.2011г. во  исполнение договора купли-продажи №2 от 24.06.2011г.).

Таким образом, оба иска вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

С учетом изложенного, сопоставив рассмотренный ранее спор и настоящий, суд первой инстанции признал их тождественными по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (с учетом определений суда от 18.03.2013г. и 17.04.2013г. о процессуальной замене стороны по делу №А35-469/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи №2 от 24.06.2011г. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение. Оценка данному доводу была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013г. по делу №А35-469/2012.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи №2 от 24.06.2011г. расторгнут, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 г. по делу №А35-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                                     Г. В. Владимирова