Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-5759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта   2014 года                                                       Дело № А36-5759/2013 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Дубовской И.Г., представителя по доверенности № 185 от 23.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года по делу №А36-5759/2013  (судья Тонких Л.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 197-Р-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление) постановления от 01.11.2013г. по делу об административном правонарушении № 197-Р-13, которым ЗАО «Банк Интеза» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым по данному спору, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании решения антимонопольного органа от 01.10.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №73 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», которое вступило в силу. В этой связи полагает, что в действиях заявителя содержится событие и состав вменяемого деяния, согласно решению о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, по мнению Управления, такой способ распространения рекламы, как аудио-ролик продолжительностью 20 секунд затрудняет восприятие текста рекламы, поэтому телефон и адрес воспринимаются не в качестве источников информации об акции, а как адрес и телефон офиса банка.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Общество в поступившем отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем требований ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а следовательно не доказано наличие в действиях банка объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе производства по антимонопольному делу № 73, возбужденному в отношении Общества по факту нарушения законодательства о рекламе, Управлением был установлен факт распространения в эфире радиостанции «Супермаркет» в магазине «Пятерочка» (г.Липецк, ул.Плеханова, 47) рекламы следующего содержания: «Банк Интеза открывает лето  подарков. Оформите потребительский кредит до 17 августа 2013 года и станьте  участником розыгрыша подарочного сертификата на отпуск Вашей мечты. Действуют специальные условия для сотрудников НЛМК, Индезит, Трио … Звоните 515-681, адрес пр.Победы, 9 бизнес-центр «Виктория» ЗАО «Банк Интеза», ген. Лицензия ЦБ РФ 2216».

По результатам рассмотрения дела № 73 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 01.10.2013г. принято решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям ст.9 ФЗ «О рекламе», в частности Управление, признав акцию Банка стимулирующей лотереей, пришло к выводу, что в спорной рекламе не указаны предусмотренные статьей 9 Закона «О рекламе» сведения о сроках проведения стимулирующей лотереи, об источнике информации об организаторе проведения стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе ЗАО «Банк Интеза» не выдавалось в связи с окончанием срока распространения рекламы.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Материалы антимонопольного дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решение УФАС от 01.10.2013г. по делу № 73 явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола № 197-Р-13 от 18.10.2013г. о совершении ЗАО «Банк Интеза» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 1 ноября 2013г.  вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 197-Р-13, которым ЗАО «Банк Интеза» признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Признавая постановление Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования ст.9 Закона «О рекламе» были соблюдены банком.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, закон №38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение ст.9 ФЗ «О рекламе», выразившееся в отсутствии в звуковой рекламе сведений о сроках проведения стимулирующей лотереи, об источнике информации об организаторе проведения стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Проанализировав содержание спорной звуковой рекламы: «Банк Интеза открывает лето  подарков. Оформите потребительский кредит до 17 августа 2013 года и станьте  участником розыгрыша подарочного сертификата на отпуск Вашей мечты. Действуют специальные условия для сотрудников НЛМК, Индезит, Трио … Звоните 515-681, адрес пр.Победы, 9 бизнес-центр «Виктория» ЗАО «Банк Интеза», ген. Лицензия ЦБ РФ 2216», арбитражный суд верно исходи из того, что в ней сообщается о проведении стимулирующего мероприятия (акции).

В силу ст.9 ФЗ «О рекламе», в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом области верно установлено, что из текста рекламы следует, что срок проведения акции (розыгрыша) обусловлен сроком оформления кредита «до 17 августа 2013 года».

При этом, апелляционный суд находит, что указанный способ определения срока является допустимым в соответствии с гражданским законодательством, а также является понятным потенциальному потребителю и не вызывает у него неоднозначных толкований, с какого момента он может участвовать в акции в целях возможного выигрыша.

Распоряжением Банка от 10.06.2013г. «О проведении стимулирующей акции «Лето подарков» установлено, что акция на территории г.Липецка проводится с 17 июня 2013 года по 17 августа 2013 года. Указанное распоряжение было представлено Банком в УФАС на момент рассмотрения материалов дела в антимонопольном органе. Следовательно, на день распространения рекламы 26.07.2013г. указанная акция Банком уже проводилась. При таких обстоятельствах неуказание в рекламе 26.07.2013г. начальной даты проведения акции – с 17.06.2013г. не оказывало никакого влияния на указанный срок проведения этой акции – до 17 августа 2013 года.

В связи с этим суд области верно счел, что требования ст.9 Закона «О рекламе» в части указания сроков проведения стимулирующей лотереи были соблюдены Банком. При этом иные сроки, указанные Банком в представленных Условиях стимулирующей акции «Лето подарков» (приложение к распоряжению от 10.06.2013г.), касались подведения итогов акции, но не ее проведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная реклама содержит сведения о возможности получения информации о проводимой акции по телефону 515-681 и адресу пр.Победы 29, бизнес–центр «Виктория» ЗАО «Банк Интеза».

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что в силу статьи 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его поведения и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Таким образом, следует признать, что указание в рекламе на возможность получения необходимой информации о мероприятии из другого источника (в данном случае по телефону и адресу банка) свидетельствует о соблюдении требований законодательства.

В данной рекламе надлежащим образом указано, где потенциальный потребитель может получить информации об акции при его желании участвовать в акции.

Апелляционный суд учитывает, что Управлением не представлено доказательств того, что по указанным в рекламе телефону и адресу невозможно получить информацию о проводимой акции. Антимонопольным органом не подтверждено, что Управлением проверялся факт предоставления необходимой информации по указанному телефону.

Ссылка подателя жалобы на то, что такой способ распространения рекламы, как аудио-ролик продолжительностью 20 секунд затрудняет восприятие текста рекламы, поэтому телефон и адрес воспринимаются не в качестве источников информации об акции, а как адрес и телефон офиса банка, не принимается апелляционной коллегией, поскольку носит вероятностный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие допустимых доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния.

В этой связи, верным является признание незаконным