Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А08-6434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года                                                                Дело  № А08-6434/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Белагросельхозснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу № А08-6434/2013 (судья  Смоленский И. Н.) по иску ООО «ТД Белагросельхозснаб» (ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (ИНН 4015000226, ОГРН 1024000514350) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) № 15 от 15.03.2012 в размере 470 460,65 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «Белагросельхозснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании 416 836  рублей –  основного долга, 53 624, 65 рублей пени, в связи с

ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара по договору поставки № 15 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу №А08-6434/2013  требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 по делу №А08-6434/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.     

         В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014г. представители сторон не явились.

         От ООО «Белагросельхозснаб» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.           

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 между сторонами заключен договор №15 на поставку товара: зернометатель ЗМСН-90 скребковый - 1 штука, загрузчик сеялок ЗСН-20 - 2 штуки, центробежный разбрасыватель удобрений МDS 19.1 М - 1 штука, на общую сумму 646 860 рублей.

Во исполнение договора товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной № 66 от 04.04.2012 и товарной накладной №220 от 05.05.2012, актами приема-передачи.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.2 договора товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.04.2012.

Платежным поручением № 214 от 25.05.2012 и платежным поручением №262 от 04.07.2012 ответчик частично оплатил товар в размере 230 024 рубля.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара в сумме 416 836 рублей, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в данном случае возникли отношения купли-продажи товара.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.         Факт исполнения истцом обязательства по передаче спорного товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности, поименованными выше товарными накладными.

Доказательств, опровергающих наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 416 836 рублей, последним в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по спорному договору.

Изложенное послужило основанием и для вывода суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в заявленном истцом размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 416 836 рублей – основного долга, 53 624 рубля 65 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих размер основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом области его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с ведением с истцом переговоров о возможности заключения соглашения о зачете взаимных требований, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что указанному ходатайству была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.12.2013г., том 1, л.д. 46), в связи с чем в его удовлетворении отказано, с учетом возражений истца.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были уточнены заявленные требования без соблюдения общих правил предъявления иска, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей соблюдения общих правил обращения с иском при увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 по делу №А08-6434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 по делу   № А08-6434/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева