Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А48-4190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2014 года                                                    Дело № А48-4190/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: Дранковой Л.А., представителя по доверенности №13-45/16143 от 08.10.2013,

от закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «НИАКОР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе во вступлении в дело третьего лица от 04.02.2014 по делу № А48-4190/2013 (судья Зенова С.В.), по иску закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «НИАКОР» (ОГРН 1107746045230, ИНН 7720676660) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения №111, общей площадью 326,2 кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (ЗАО «ОРЛЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАКОР» (ООО «НИАКОР», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения №111, общей площадью 326,2 кв.м., этаж 1, лит. А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 УФНС России по Орловской области в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ОРЛЭКС» в лице конкурсного управляющего Червякова Владислава Михайловича, ООО «НИАКОР» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Орловской области указало, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 по делу №А48-5021/2008 ЗАО «ОРЛЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Федеральная налоговая служба России является кредитором ЗАО «ОРЛЭКС» и уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве требования Российской Федерации по обязательным платежам. По мнению УФНС России по Орловской области, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела может существенным образом повлиять на право уполномоченного органа как кредитора ЗАО «ОРЛЭКС» на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложена на конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, в рамках возложенной на него обязанности конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с иском к Кульпину А.В. о признании недействительной сделки по реализации имущества (договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 04.10.2006) и обязании возвратить все полученное по сделке имущество.

Данные требования рассматривались в рамках дела №А48-5021/2008(Б). Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу №А48-5021/2008(Б) требования конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу                        №А48-5021/2008(Б) оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, права кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы, способы их осуществления, а также защиты предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Управление ФНС России по Орловской области не является участником спорных правоотношений по поводу нежилого помещения №111, общей площадью 326,2 кв.м., этаж 1, литера А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Ягодный, 2.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, состава участников правоотношений по поводу истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не состоятельны, так как данный спор рассматривается в рамках искового производства с применением иных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе во вступлении в дело третьего лица от 04.02.2014 по делу № А48-4190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова