Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А14-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года                                                            Дело №А14-5068/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: от УФНС по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 1211617 от 05.03.2014 г., удостоверение УР № 732176,

от ООО Ликеро-водочный завод «Курский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. об установлении требования кредитора по делу №А14-5068/2013,

по заявлению ФНС России об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ликеро-водочный завод «Курский» (ОГРН 1064632049900 ИНН 4632070754),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Курский» (далее – ООО ЛВЗ «Курский», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 2 023,27 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ЛВЗ «Курский» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЛВЗ «Курский» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013г. ООО ЛВЗ «Курский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Ссылаясь на наличие у ООО ЛВЗ «Курский» задолженности в размере 2 023,27 руб. по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Статьей 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ №632 от 28.08.1992г., перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2006г. №8077) срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Курской области исх.№ГП-05/5880 от 11.10.2013г. задолженность ООО ЛВЗ «Курский» по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 2 023,27 руб. образовалась в 2009-2010 годы.

В силу п. 3 ст. 1 Налогового кодекса РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №16772/09 от 30.03.2010г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с требованием об установлении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2010 года уполномоченный орган обратился  28.10.2013г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196, 207 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае уполномоченным органом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у должника вышеуказанной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 10.12.2013г. предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Между тем, вышеназванные документы ФНС России в материалы дела и для обозрения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не были представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ «Курский» 2 023,27 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд без пропуска срока исковой давности, а также, что о наличии спорной задолженности уполномоченный орган узнал только после июня 2013 года (дата принятия заявления должника о признании банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом  вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014г. по делу №А14-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков