Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А08-10161/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года                                                      Дело № А08-10161/06-28

г.Воронеж                                                                                           

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Партнёр» – Чехиринадзе В.И., юриста, по доверенности № б/н от 11.06.2007 года;

от Администрации Грайворонского района Белгородской области – Майсак А.И.,  представителя, по доверенности № б/н  от 10.09.2007 года; Гмырь  В.А., представителя, по доверенности № б/н от 11.01.2007 года;

 от ЗАО «Тандер» - Оборовской М.А., представителя, по доверенности №б/н от 01.01.2008 года;

от ЗАО «Параллель» - Черкашина С.И., адвоката, по доверенности № б/н от 01.04.2007 года;

от Прокуратуры Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Грайворон Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу № А08-10161/06-28,  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к администрации Грайворонского района Белгородской области, Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании торгов недействительными,  при участии в качестве третьих лиц: Закрытого акционерного общества «Параллель», Прокуратуры Белгородской области, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (председательствующий судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Грайворон Белгородской области,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов  в форме аукциона по предоставлению в аренду  земельного участка площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22-в недействительным.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Параллель».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу № А08-10161/06-28 Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу № А08-10161/06-28,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества «Параллель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Грайворонского района Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель Закрытого акционерного общества «Тандер»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Белгородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 30.06.2006 года  постановлением главы администрации № 452 приняты решения: об изъятии земельного участка МУ «Грайворонская киносеть» общей площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22-в и передаче в фонд перераспределения района;  о предоставлении из фонда перераспределения района земельный участок общей площадью 621 кв.м., расположенный примерно в 3,77 метрах от ориентира по направлению на Восток от ЗТП, расположенного на пересечении ул.Мира и ул.Советской  в аренду сроком на 2 года для строительства универсального магазина путём проведения открытого аукциона.

21.07.2006 года в газете «Приват-аукцион» было размещено объявление о принятии заявок для участия в аукционе, начиная с 21.07.2006 года.

Из протокола заседания комиссии по проведению аукциона о признании претендентов участниками аукциона № 2 от 21.08.2006 года следует, что на участие в аукционе было подано 2 заявки: от Закрытого акционерного общества «Тандер» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Белгородской области».

22.08.2006 года в проведённом аукционе выиграл участник аукциона, выступающий под № 1-ЗАО «Тандер», предложивший максимальную  плату аренды земельного участка в размере 7227 руб. 69 коп., что подтверждается протоколом комиссии об итогах аукциона №4 от 22.08.2006 года.

По итогам аукциона 28.08.2006 года  между администрацией Грайворонского района (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Тандер» заключён договор № 9 аренды земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» полагая, что торги от 22.08.2006 года проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают его законные права  и интересы, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ).

Правилами "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов, сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по требованию лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не принимал участие в торгах. Свое отсутствие на аукционе он объясняет несоблюдением порядка извещения по проведению торгов (т.1, л.д.16) со стороны их организатора – Администрации Грайворонского района. По мнению заявителя, нарушение порядка выразилось в том, что извещение было опубликовано в ненадлежащем органе печати и не содержало ряд необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 8 Правил.

Данный довод следует признать необоснованным по следующим причинам. 

Выбор печатного органа производился в соответствии с положениями Правил (абзац 1 пункта 8), наделяющих орган местного самоуправления правом самостоятельно определять средства массовой информации, в которых надлежит публиковать извещение о проведении торгов,

Источник публикации извещения - «Экономическая газета Приват-аукцион», использованный организатором оспариваемых торгов, был установлен пунктом 4 постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области от 30.06.2006 г. №452 (т.1, л.д.15). 

Извещение о проведении торгов от 21.07.2006 г. содержало большинство указанных в пункте 8 Правил сведений. Отсутствие некоторых из них  по обстоятельствам дела могло быть восполнено с помощью иной информации, предоставленной организатором торгов, и не может быть отнесено к  существенным нарушениям порядка их проведения.

Тот факт, что адрес земельного участка, обозначался организатором торгов через указание населенного пункта, без наименования улицы и номера дома, не сказывается существенным образом на определенности извещения о торгах, содержащего кадастровый номер земельного участка, позволяющий в наибольшей степени индивидуализировать предмет торгов. 

Статьей 1  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под кадастровым номером понимается  уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Возможность ознакомиться с кадастровым номером любому заинтересованному лицу обеспечивается статьей 8 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», согласно которой сведениям государственного земельного кадастра придается открытый характер.

Пунктом 2 указанной статьи устанавливается, что органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра, включая кадастровый номер (пункт 2 статьи 14 Закона), любому заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Ознакомиться со временем и местом осмотра земельного участка, а равно и с проектом договора аренды, заинтересованный субъект имел возможность, обратившись к организатору торгов, режим работы, адрес и телефон которого предусматривался в извещении.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований не способно привести к восстановлению его прав ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что на земельном участке, ставшем предметом оспариваемых торгов, в установленном законом порядке возведен объект недвижимости, право собственности на который,  в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у третьего лица – ЗАО «Тандер».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 467,1 кв.м., расположенное по ул.Мира, 15-в в г.Грайвороне, Белгородской области (т.2, л.д.59), а также разрешением №26 на ввод в эксплуатацию от 29.05.2007 г. (т.2, л.д.60).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В силу указанных обстоятельств, проведение повторных торгов, заключение в результате их проведения договора аренды с лицом иным, нежели ЗАО «Тандер», пользующегося правом преимущества, оказывается невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся, в частности, взаимозависимости организатора торгов и его участников, ограничения целевого использования земельного участка, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу № А08-10161/06-28 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                      В.М. Баркова