Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А64-7307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-7307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»: Ложковой А.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»: Щербашина Ю.С., представитель по доверенности б/н от 12.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2013 по делу № А64-7307/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ответчик) о взыскании                     3 447 046 руб. 90 коп., из которых: 2 103 140 руб. 27 коп. – сумма основного долга и 1 343 906 руб. 63 коп. – неустойка (с учетом заявления об исправлении неточности в иске).

Истец в судебном заседании 28.11.2013 заявил об отказе от взыскания основного долга в размере 2 103 140 руб. 27 коп., и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 373 350 руб. 59 коп. за период с 01.02.2012 по 14.11.2013 по договору № ТИК/10/201 от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года производство по делу в отношении суммы основного долга в размере     2 103 140 руб. 27 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» взыскана неустойка в сумме 620 829 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению ответчика, ответчик нарушал свои обязательства по оплате на протяжении почти 2-х лет (653 дня), что свидетельствует о крайне высокой степени нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что понес значительные затраты, в том числе, по выплате процентов по кредиту, и уменьшение суммы пени не только не компенсирует проценты, выплаченные по кредиту, но и нарушает установленный договором компенсационный баланс в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тамбовская инвестиционная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 г. между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» (генподрядчик) и ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик») был заключен договор строительного субподряда № ТИК/10/201, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте: «Строительство элеватора емкостью 100 тыс. тонн на территории ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р. п. Токаревка, ул. Трудовая, 2.

В соответствии с п. 2.6. договора № ТИК/10/201 генподрядчик в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных по указанию субподрядчика в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, представленных субподрядчиком.

В результате оказанных по договору услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 103 140 руб. 27 коп., данная задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком счетов в ноябре-декабре 2011 г., при этом претензий по качеству оказанных работ у ответчика к истцу не имеется.

Имеющуюся задолженность ответчик признал и оплатил 14.11.2013, то есть после обращения истца в суд. Истец отказался от иска в отношении суммы основного долга в размере 2 103 140 руб. 27 коп., а суд производство по делу в этой части прекратил.

В соответствии с п. 14.1. договора истец вправе требовать от ответчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки: - за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания сторонами актов/справок по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик просрочил оплату по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.1. договора истец вправе требовать от ответчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки: - за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания сторонами актов/справок по форме КС-2 и КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 14.11.2013 в сумме 1 373 350 руб. 59 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Возражений по поводу правильности произведенного расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд области, учитывая заявление ответчика, а также установленный контрактом размер неустойки (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), в соотношении действовавшей в период просрочки ставки банковского процента (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 620 829 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявитель жалобы ссылается, что понес значительные затраты, в том числе выплата процентов по кредиту, и уменьшение суммы пени не компенсирует проценты по кредиту. Данная ссылка не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров (т. 2, л.д. 35-37) следует, что процентная ставка по кредитам истца не составляла больше 13 % годовых, в то время как суд первой инстанции уменьшая неустойку исходил из 16 % годовых.

Таким образом, оснований полагать, что истец понес затраты в большем размере, чем взысканная судом неустойка, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2013 по делу № А64-7307/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2013 по делу № А64-7307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1022202411296, ИНН 2263010348) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                     Л.А. Колянчикова