Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А14-11250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2014 года                                                       Дело № А14-11250/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                         Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича: (до перерыва) Назаренко А.И.,

от Воронежстат: (до перерыва) Ткаличевой Н.А., представителя по доверенности №2-000/51 от 06.03.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 по делу                     № А14-11250/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) к индивидуальному предпринимателю Назаренко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304366329200050, ИНН 366300416945) о взыскании 179 995 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 19.11.2010; 67 342 руб. 54 коп. пени за период с 11.09.2008 по 19.11.2010; 86 371 руб. 30 коп. штрафа, третье лицо: Воронежстат,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренко Андрею Ивановичу (ИП Назаренко А.И., ответчик) о взыскании 179 995 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 19.11.2010, 67 342 руб. 54 коп. пени за период с 11.09.2008 по 19.11.2010, 86 371 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области исковые требования были удовлетворены частично, с Назаренко А.И. взыскано 121 477 руб. 07 коп. задолженности, 22 768 руб. 04 коп. пени. В остальной части иска отказано.

ИП Назаренко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назаренко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежстат возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между истцом при участии и по согласованию с Воронежским областным центром Государственной статистики и ИП Назаренко А.И. 15.03.2005 был заключен договор №201/013-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения площадью 90,26 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 23 для использования под магазин (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата (с учетом дополнительного соглашения и уведомления) в год составляет 1 036 455 руб. 58 коп. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11. договора, арендатор ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца должен представлять арендодателю копии платежных поручений.

За систематическое неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.11. договора пунктом 5.3. договора предусмотрен штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Дополнительным соглашением №7 от 30.12.2009 срок действия договора продлен до 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2010 по делу №А14-789/2010, вступившим в законную силу, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

На основании акта приема-передачи от 19.11.2010 арендатор освободил помещение 18.11.2010 к 18-00. Акт со стороны арендатора не подписан, однако, факт освобождения помещения 18.11.2010 им не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Воронежской области, согласно представленному расчету, просило взыскать плату за пользование помещением за период с 01.09.2010 по 19.11.2010 и пени за период с 11.09.2008 по 19.11.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия отсутствия оплаты за период с 01.09.2010 по 18.11.2010 и долг в размере в размере 121 477 руб. 07 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в этой части суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.11. сторонами не обжаловался, вывод суда относительно недоказанности факта нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 2.2.11. подтверждается материалами дела. В данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 11.09.2008 по 18.11.2010 и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2010 по делу №А14-789/2010 установлено, что договор аренды №201/013-05 от 15.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от №7 от 30.12.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока 25.12.2009.

Прекращение договора аренды не может быть основанием для освобождения от ответственности за исполнение договорных обязательств. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на сумму долга, образовавшегося за период после прекращения обязательства – договора аренды, является необоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ №1059/10 от 18.05.2010).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности по основному обязательству (за период до 07.10.2010), следовательно, начисление пени может иметь место только за просрочку платежей после истечения срока действия договора (25.12.2009).

Согласно представленному истцом расчету, принятому судом с учетом срока исковой давности, пени начислено на задолженность по оплате пользования помещением после прекращения срока действия договора аренды, что с учетом вышеизложенного, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 22 768 руб. 04 коп., в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 по делу № А14-11250/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304366329200050, ИНН 366300416945) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) 22 768 руб. 04 коп. пени отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 по делу № А14-11250/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304366329200050, ИНН 366300416945) в доход федерального бюджета (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) 4 644 руб. 31 коп. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) в пользу индивидуального предпринимателя Назаренко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304366329200050, ИНН 366300416945) 374 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова