Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А08-5272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2014 года                                                        Дело № А08-5272/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд»: (до перерыва) Белкиной К.А., представителя по доверенности №117 от 28.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика»: (до перерыва) Горьковой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу                 № А08-5272/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (ИНН 3120013279, ОГРН 1043104003546) к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (ИНН 5810004186, ОГРН 1025801071010) о взыскании 1 216 162 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (ООО «Бел Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белинская птицефабрика» (ООО «Белинская птицефабрика», ответчик) о взыскании 1 216 162 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белинская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белинская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бел Трейд» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Бел Трейд» (продавец) и ООО «Белинская птицефабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи №154, согласно условиям которого, продавец обязался в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, а ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу № А08-9076/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Бел Трейд» удовлетворены, с ООО «Белинская птицефабрика» в пользу ООО «Бел Трейд» взыскано 3 535 355 руб. 46 коп. основного долга, 453 835 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2012 по 26.12.2012 и 42 945 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 032 137 руб. 01 коп.

Ответчиком сумма основного долга погашена 17.06.2013.

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договору купли-продажи №154 от 20.09.2012, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.12.2012 по 16.06.2013 в размере 1 216 162, 12 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что такого основания для прекращения обязательства, возникшего из договора, как вынесение судебного решения, гражданским законодательством не предусмотрено, и не содержит каких-либо оснований прекращения обязательства и договор купли-продажи №154 от 20.09.2012, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате полученного товара подлежит прекращению в случае надлежащего его исполнения.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи № 154 от 20.09.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости во время неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 27.12.2012 по 16.06.2013 составила - 1 216 162, 12 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №154 от 20.09.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу № А08-9076/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт несвоевременного погашения им задолженности, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи №154 от 20.09.2012 за период с 27.12.2012 по 16.06.2013 в сумме 1 216 162, 12 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного,  также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки до 100 000 руб. ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи №154 от 20.09.2012 размер неустойки определен сторонами в размере 0,2% от стоимости во время неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. При этом отсутствуют основания полагать, что данное условие не соответствовало действительной воле сторон и ответчик, подписывая договор, действовал под влиянием заблуждения или принуждения.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-5272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова