Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А08-3643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года                                                                Дело  № А08-3643/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Медведевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 30.11.2012,

от закрытого акционерного общества «Боше»: Маланина О.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу № А08-3643/2013 (судья  Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ООО «Стройинвест» (ИНН 3128055104, ОГРН 1063128020460) к ЗАО «Боше» (ИНН 3128063440, ОГРН 1073128005103) о взыскании 169 468 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Боше» (далее – ЗАО «Боше», ответчик) о взыскании 163 800 руб. уплаченного обеспечительного сбора, 5 668 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 169 468 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.06.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 13.09.2013 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу № А08-3643/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013г. по делу №А08-3643/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.     

         В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2014г. представитель ЗАО «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ЗАО «Боше» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая названное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между АО «Боше» (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого недвижимого имущества (далее – предварительный договор), по условиям которого, стороны взяли на себя обязательства в будущем на условиях предварительного договора заключить основной договор аренды нежилого помещения (далее - объект), расположенного на втором этаже находящегося в процессе строительства нежилого здания (пристройка общей проектной площадью 15 000 кв.м. к торговому центру «Боше», расположенному по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17).

Стороны в предварительном договоре согласовали местоположение, границы и ориентировочную площадь объекта аренды общей площадью 63 кв.м.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.5 предварительного договора арендатор обязался принять по акту от арендодателя объект аренды для проведения отделочных работ, за свой счет осуществить на объекте отделочные работы по предварительно согласованному арендодателем проекту, завершить и сдать по акту выполненные работы не позднее, чем за четырнадцать дней до открытия торгового центра.

В силу п. 2.1 размер постоянной арендной платы составляет 1300 руб. за квадратный метр.

По условиям п.п. 2.1.2, 3.2.1 договора арендатор обязуется не позднее десяти календарных дней с момента заключения предварительного договора оплатить обеспечительный сбор, который составляет двукратную величину ежемесячной постоянной арендной платы и засчитывается за первый и последний месяцы аренды.

В соответствии с п. 3.2.5 договора обеспечительный сбор возвращается арендодателем арендатору, если основной договор не подписан сторонами по независящим от сторон причинам. В случае, если основной договор не подписан по вине арендатора обеспечительный сбор арендатору не возвращается.

Платежным поручением № 1 от 11.01.2012 г. истец произвел платеж обеспечительного сбора за два месяца в размере 163800 руб.

Письмом, полученным 08.06.2012 г. (вход. №356), истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик в письме от 09.07.2012 сослался на п. 3.2.5 договора, по которому  обеспечительный сбор арендатору не возвращается, если основной договор не подписан по вине арендатора. Направил соглашение о расторжении предварительного договора, которое не было подписано истцом. 

Уведомлениями, содержащимися в письмах от 24.09.2012г. и 22.11.2012г., ответчик предложил принять объект аренды по акту доступа и начать ремонтные работы на объекте.

29.12.2009 г. ответчиком получено разрешение №31-510-2231-01543-12 на ввод нежилого здания – торговый центр «Боше» (по окончании реконструкции – расширение торгового центра «Боше») в эксплуатацию и сданы документы на государственную регистрацию права собственности, состоявшуюся 21.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №31-31-08/003/2013-031.

В установленный предварительным договором срок основной договор аренды заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2013г., полученную 25.02.2013г., потребовав возвратить в течение десяти дней с момента получения претензии денежные средства в размере 163 800 руб., внесенные в качестве обеспечительного платежа.

Не получив в установленный претензией срок требуемые денежные средства, истец обратился в арбитражный суд за их возвратом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из буквального содержания условий рассматриваемого договора, следует, что он сочетает в себе элементы как предварительного договора, так и договора аренды помещения для выполнения отделочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ также не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2 пункта 11 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно оценил условие п.3.2.5 договора, в силу которого оплаченный арендатором обеспечительный платеж не возвращается арендодателем, если основной договор не подписан по вине арендатора, как соглашение сторон о неустойке на случай уклонения арендатора от заключения основного договора аренды.

Факт отказа от заключения основного договора аренды  и последовавшее за этим уклонение  арендатора от приемки объекта аренды для выполнения ремонтных работ  подтверждается, в частности, письмом истца от 08.06.2012 г. (л.д.54), письмами ответчика от 24.09.2012 г. и 22.11.2012 г. (л.д.86-87), претензией истца от 18.02.2013 г. (л.д.82).

При этом из переписки сторон, их объяснений, данных в суде первой инстанции, следует, что причиной для отказа истца от заключения основного договора стала совокупность социально-экономических факторов, объективность и независимость которых от действий сторон не нашли отражения в материалах дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченный им обеспечительный платеж подлежит возвращению арендодателем на основании нормы статьи 1102 ГК РФ, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный предварительный договор был заключен сторонами в отношении строящегося объекта недвижимости,  право собственности на который было зарегистрировано за арендодателем лишь после заключения такого договора, что служит основанием для признания договора недействительным, также не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (абзац 2 пункта 10 Постановления от 17.11.2011 №73).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2013г. по делу № А08-3643/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                          

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2013г. по делу № А08-3643/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Н.Л. Андреещева