Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-12076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                           Дело № А14-12076/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101»: Ольховик Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Ковалев С.А., представитель по доверенности № 58 от 09.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу № А14-12076/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 20 240 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-101») о взыскании 20 240 руб. 35 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по установке общедомовых приборов учета (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «РЭП-101» в жалобе указывало на то, что в полном объеме оплатило установку ОДПУ по указанным в иске адресам, более того, осуществив переплату в сумме 32 834 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «РВК-Воронеж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец указывал на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком с указанием назначения платежа, были зачислены в уплату за соответствующие объекты, остальные – разнесены согласно нормам ст. 319 и 522 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по установке общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Факт оказания услуг с отражением адресов, по которым оказывались услуги и их стоимостью, подтверждается актом выполненных работ.

Ответчику для оплаты услуг были направлены счет на оплату и счет-фактура, которые оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 20 240 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении и пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги и пользуясь результатом работ, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, двусторонними актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента, расчетом и иными материалами дела.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между стоимостью оказанных истцом услуг по установке общедомовых приборов учета, явившихся предметом судебного разбирательства по делу № А14-5538/2013 (56 557 руб. 40 коп.), подтвержденных актами выполненных работ № 67/1 на 59 280 руб. 83 коп. и 25 340 руб. 52 коп. (всего на 84 621 руб. 35 коп.) и оплатами, произведенными ответчиком по платежным поручениям № 548 от 02.07.2013 г., № 704 от 02.09.2013 г., № 000768 от 20.09.2013 г., № 840 от 23.10.2013 г., № 948 от 18.11.2013 г.

Ответчик факт оказания спорных услуг не оспорил, не представил доказательств наличия у него претензий по их объему и качеству оказанных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ не представил.

Доводы ответчика сводятся к полной оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как усматривается из отзыва на иск в деле № А14-5534/2013 ответчик просил зачесть оплату по платежному поручению № 548 от 02.07.2013 в сумме 55 998 руб. 00 коп. в погашение задолженности по указанному делу.

Истцом же учтено назначение платежа в платежном поручении № 840 от 23.10.2013 г. и платежном поручении № 948 от 18.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости услуг 20 240 руб. 35 коп., которое и было правомерно взыскано с ООО УК «РЭП-101» в пользу ООО «РВК-Воронеж».

Довод заявителя жалобы о том, что он в полном объеме оплатил установку ОДПУ по указанным в иске адресам, более того, осуществив переплату в сумме 32 834 руб. 71 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспорено заявителем то обстоятельство, что ему было установлено 8 ОДПУ, при этом стоимость услуг по установке составила 196 170 руб. 11 коп. Всего ответчиком было оплачено 120 938 руб. 41 коп., при этом, только три платежных поручения имеют назначение платежа. Из данных платежных документов два поручения содержат одинаковое назначение платежа: Московский пр-т, 46, пр. Труда – без указания номера дома (п/п № 840 от 23.10.2013 г. на сумму 16 195 руб. 66 коп. и № 948 от 18.11.2013 г. на сумму 16 048 руб. 64 коп.).

Денежные средства, перечисленные ответчиком с указанием назначения платежа, были отнесены истцом в полном соответствии с указанным назначением, а перечисленные без такого указания – согласно нормам ст.ст. 319 и 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на письмо с просьбой зачесть платежи, не подтверждена соответствующими доказательствами, а истцом получение такого письма отрицается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2013 г. по делу № А14-12076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова