Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-7999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                           Дело № А08-7999/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» (ОГРН 1021500773777, ИНН 1501015803) Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А08-7999/2013

по рассмотрению искового заявления ООО «Агрокомплекс» (ИНН 1501015803, ОГРН 1021500773777) к ООО «Аграрий» (ИНН 3102201914, ОГРН 1073130002197) о взыскании 714 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Аграрий» (далее – ответчик) о взыскании 714 000 руб. по договору поставки №6 от 05.05.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Агрокомплекс» с иском в Арбитражный суд Белгородской явилось утверждение истца о наличии у ООО «Аграрий» задолженности в связи с ненадлежащим исполнением  договора поставки №6 от 05.05.2010.

Суд первой инстанции, посчитав, что местом нахождения ответчика является ул.Д.Бедного 216А, г.Воронеж, установив, что   определение суда о предоставлении сторонами договора поставки №6 от 05.05.2010 не выполнено и иск не относится к категории споров, по которым ст.38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по правилам подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ООО «Аграрий».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Аграрий», представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2013, согласно которой местом нахождения ответчика являлось: Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт Октябрьский, ул. Кутузова, 4, (л.д.31).

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам о подсудности дел арбитражным судам, установленным статьей 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Таким образом, при принятии дела к производству судом не допущено нарушений правил о подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Аграрий» является: Белгородская обл., Белгородский р-н, Октябрьский пгт, ул. Кутузова, 4.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что местом нахождения ответчика является: ул.Д.Бедного 216А, г.Воронеж, – опровергается материалами дела.

Настоящий спор не относится к категории споров, для которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, так как иск был принят с соблюдением правил подсудности.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу №А08-7999/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для разрешения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова