Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2014 г.                                                           Дело № А14-5157/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Щербинина М.В., доверенность от 17.01.2014г., № 2, паспорт РФ,

от ФНС России: Жихарев В.Г., доверенность от 05.03.2014г., № 36 АВ 1211626, паспорт РФ,

от ООО «ДОС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Саморегулируемой организации НП СРО АУ «Межнациональный центр экспертов и профессиональных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОС» (ОГРН 1053600383858  ИНН 3665051272) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  30.01.2014 года  (судья О.Н. Лосева) по делу №А14-5157/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОС», по жалобе на действия (бездействия) временного управляющего Мордовского М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специальное строительство и монтаж» (далее – ЗАО «ССМ») 21.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО «ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

ООО «ДОС» 27.12.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича по факту получения последним денежных средств от ЗАО «ССМ» по расходным кассовым ордерам № 88 от 24.09.2013, № 96 от 21.10.2013, № 102 от 19.11.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда  Воронежской области 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО «ДОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 30.01.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского М.Н. и от ЗАО «Специальное строительство и монтаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители ЗАО «Специальное строительство и монтаж» и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «ДОС» в своем заявлении указало на наличие у временного управляющего заинтересованности при проведении процедур банкротства, что, по мнению должника, подтверждается незаконной передачей денег ЗАО «ССМ» Мордовскому М.Н., за совершение действий (бездействий) в интересах передающего.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.п. 1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, причем фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения по требованию арбитражного управляющего не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ЗАО «ССМ», средства для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок о движении средств по расчетным счетам должника за период процедуры наблюдения следует, что денежные средства перечислялись должником в оплату договора займа, договора оказания юридических услуг. Выплата вознаграждения и расходов в деле о банкротстве за счет должника  временному управляющему не производились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ЗАО «ССМ» представлено письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения по данному делу на сумму не менее 150 000 руб.

ЗАО «ССМ» выплатило временному управляющему ООО «ДОС» Мордовскому М.Н. 50 000 руб. вознаграждения и возместило расходы на публикацию объявления в размере 5 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 88 от 24.09.2013, № 96 от 21.10.2013, № 102 от 19.11.2013.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, доказательства того, что данные денежные средства перечислены временному управляющему не в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ДОС» в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мордовским М.Н. каких-либо действий в интересах кредитора ЗАО «ССМ» и нарушающих интересы других кредиторов или должника.

Учитывая изложенное, довод о том, что передача денег ЗАО «ССМ» лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – Мордовскому М.Н., производилась за совершение действий (бездействий) в интересах указанного кредитора должника достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой  инстанции.

Поскольку должник, ссылаясь на отсутствие средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответствующие выплаты не производил, заявитель по делу о банкротстве (ЗАО «ССМ»), правомерно возместил Мордовскому М.Н. вознаграждение и расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 ч. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности погашения заявителем по делу расходов на выплату вознаграждения до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о порядке распределения расходов основаны на неверном толковании положений ст. 59 Закона о банкротстве.

Пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, самостоятельно погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, добровольное погашение заявителем по делу расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и расходов в деле о банкротстве не противоречит указанным положениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.01.2014 года по делу №А14-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОС»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова