Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                         Дело № А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №9 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу №А35-10412/2012, по заявлению Рындова Д.И. об установлении требований в размере 8 734 841 руб. 25 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

УСТАНОВИЛ:

Рындов Дмитрий Иванович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 8 734 841 руб. 25 коп., в том числе: 7 830 000 руб. 00 коп. основного долга, 848 250 руб. 00 коп. неустойки, 51 591 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 требования Рындова Д.И. в размере 8 734 841 руб. 25 коп., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 848 250 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «Агростройсервис» задолженности перед Рындова Д.И., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.06.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Рындовым Д.И. (займодавец) и ООО «Агростройсервис» (заемщик) были заключены договор займа №1 от 06.01.2011, согласно которому       займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 5 100 000 руб. сроком до 30.06.2011, договор займа №2 от 16.02.2011, согласно которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 2 730 000 руб. сроком до 30.06.2011.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам между Рындовым Д.И. и Геворгян Араратом Липоритовичем заключены договоры поручительства от 06.01.2011, от 16.02.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 по делу №2-2595-12, вступившим в законную силу, с ООО «Агростройсервис», Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Рындова Д.И. взыскана задолженность по договору займа №1 от 06.01.2011 в размере 5 100 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в сумме 552 500 руб., по договору займа № 2 от 16.02.2011 в сумме 2 730 000 руб. и неустойка за период с 01.07.2011 по 20.05.2012 в сумме 295 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 51 591 руб. 25 коп., услуг представителя   -   5 000 руб., а всего 8 734 841 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное ООО «АФД Кемикалс» ходатайство о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что наличие, размер и обоснованность заявленных кредитором требований установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, заявителем не указано доказательство, о фальсификации которого он заявляет.

ООО «АФД Кемикалс» не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в материалах дела доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Агростройсервис»  перед Рындовым Д.И. составила 8 734 841 руб. 25 коп., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Рындовым Д.И.  требования в размере 8 734 841 руб. 25 коп., в том числе: 7 830 000 руб. основного долга, 848 250 руб. неустойки, 51 591 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых  848 250 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае п.3 ст.69 АПК РФ и не проверил наличие доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства по договору займа, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств, о том, что суд отклонил возражения кредитора и не исследовал основания для проверки обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, а также довод о наличии на рассмотрении и уже включенных в реестр требований иных кредиторов должника по аналогичным основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Проверка действительности оспоримой сделки по заявленным ООО «АФД Кемикалс» основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 В рассматриваемом случае ООО «АФД Кемикалс» не воспользовалось предусмотренным выше правом на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012, а также на оспаривание договоров займа №1 от 06.01.2011, №2 от 16.02.2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить