Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А64-7391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                             Дело № А64-7391/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации города Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Субочева Андрея Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу № А64-7391/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Субочева Андрея Евгеньевича (ОГРН 307682825700012, ИНН 682800682667) к Администрации города Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1036876411967, ИНН 6828001300) о взыскании 104 474 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субочев Андрей Евгеньевич (далее – ИП Субочев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Администрации города Рассказово Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 962 руб. по договору подряда № 12 от 01.04.2013, 4 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 г. по 08.11.2013 г.

Решением от 24.01.2014 г. суд области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 12 от 01.04.2013 в сумме 99 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 08.11.2013 г. в сумме 4 512 руб. 87 коп., всего 104 474 руб. 87 коп., а также 4 134 руб. 25 коп судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация города Рассказово Тамбовской области обжалует решение от 24.01.2014 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между Администрацией города Рассказово (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Субочевым Андреем Евгеньевичем (подрядчик) был заключен договор подряда №12, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по ремонту коридора архивного отдела администрации города Рассказово, согласно прилагаемой смете (п. 1.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем (п. 1.3 договора).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 99 962 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в период с 01.04.2013 г. по 05.04.2013 г.

Оплата производится по факту предоставления подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней после сдачи подрядчиком, приемки и подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

Работы сданы по акту приема-передачи № 1 от 05.04.2013 на сумму 99 962 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, процентах за пользование чужим денежными средствами и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив обязательства по оплате, обязан в полном объеме оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужим денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается Администрацией и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика, было произведено незаконно.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 134 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 88 от 08.11.2013 г. (л.д. 7).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доведение спора до рассмотрения в арбитражном суде и решение суда, вынесенное не в пользу ответчика, являются достаточными основаниями для возложения судебных расходов на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, основанных на правовой базе, которые бы подтверждали возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины, при принятии решения не в его пользу, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу № А64-7391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Л.А. Колянчикова