Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-5687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                           Дело № А08-5687/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: Веприкова Е.Ю., представитель по доверенности № 16/14 от 13.01.14;

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 г. по делу № А08-5687/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ИНН 7718083574, ОГРН 1027739052912) к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) о взыскании неустойки по договору № 112/11 от 28.10.2011 г. в размере 447 334,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО «РАЗ», ответчик) о взыскании 447 334 рублей 68 копеек – неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2011 г., судебных издержек.

Решением от 13.12.2013 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 447 334 руб. 68 коп. неустойки, 2 518 руб. 24 коп. транспортных расходов, 11 946 руб. 69 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «РАЗ» в жалобе указывало на то, что истцом до настоящего времени не выполнены договорные обязательства, а именно не представлена документация на изготовленные блоки трубопроводов.

По мнению заявителя жалобы, истец не изготовил план качества.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием другого судебного заседания и необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, ОАО «РАЗ» не лишено возможности направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя (другого) с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Более того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ОАО «РАЗ не указано, какие именно документы и в обоснование каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимо представить суду. Заявителем также не обоснованно как представление суду дополнительных доказательств может повилять на результат рассмотрения настоящего дела, равно как и доказательств невозможности их предоставления посредством почтового отправления, сервиса «Мой арбитр», факсимильной связи и иных способов.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской областей от 29.09.2013 г. по делу № А08-4300/2012 установлен факт выполнения работ ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» по указанному договору, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 946 693 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ за вычетом авансовых платежей.

Согласно расчету, неустойка за неисполнение договорных обязательств ответчиком составила 447 334 рубля 68 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

25.06.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 043/891 об оплате суммы неустойки.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неустойке, нормами АПК РФ о преюдиции, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.6 договора за несвоевременную оплату готовой продукции заказчик (ОАО «РАЗ») оплачивает исполнителю (ОАО «Энергоспецмонтаж») неустойку в размере 0,04 % от неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актами выполненных работ № 17 от 30.11.2011 г., № 23 от 14.12.2011 г., № 24 от 16.12.2011 г., № 26 от 23.12.2011 г. подтверждается исполнением истцом договорных обязательств, что отражено в решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2013 г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-4300/2012, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 03.10.2013 г. по 22.11.2013 г., в связи с чем обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств.

Доводы ОАО «Ракитянский арматурный завод» о несогласии со вступившими в законную силу названными судебными актами, проведением в отношении истца прокурорской проверки, не состоятельны, поскольку судам не предоставлены ни надзорные жалобы и судебные акты об их положительном разрешении, ни акты прокурорского реагирования.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно завышена, также несостоятельны.

В договоре, заключенном между сторонами в п. 6.6 существует ограничение по сумме взыскания – не более 5 % от неоплаченной суммы.

Взыскиваемая истцом неустойка соответствует положениям договора, которыми пеня в размере 0,04 % за каждый день просрочки является приемлемой, так как несущественно отличается от значения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты какие-либо действия, направленные на примирение с истцом, ввиду доказанности судебными актами фактов нарушений договорных обязательств, в связи с которыми были заявлены требования о взыскании договорной пени.

Таким образом, решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца пени является обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, к которым помимо государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, относятся и расходы в размере 2 518 рублей 24 копеек, понесенных, в связи с оплатой бензина, израсходованного при проезде к месту судебного разбирательства и обратно 10.10.2013 г.

Несение таких расходов подтверждается квитанциями от 10.10.2013 г., а обоснованность – командировочными удостоверениями № 257-ком, № 276-ком от 09.10.2013 г., протоколом судебного заседания от 10.10.2013 г., в котором отмечено участие представителя истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены договорные обязательства, а именно не представлена документация на изготовленные блоки трубопроводов, несостоятелен по указанным ранее основаниям. Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в постановлении от 04.06.2013 г. прямо указано на передачу истцом ответчику всех документов, поименованных в п. 4.5 договора и принятии их последним.

Ссылка заявителя жалобы на то, истец не изготовил план качества, не относится к существу заявленного спора.

В соответствии со ст.