Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-8686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 марта 2014 года                                                     Дело №А08-8686/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Похоронная Служба": Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.12.2013;

от Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Похоронная Служба", (ИНН 3128023960, ОГРН 1023102371126), на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 19.02.2014 года по делу №А08-8686/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (ИНН 3128001941, ОГРН 1023102374900), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Похоронная Служба", (ИНН 3128023960, ОГРН 1023102371126), при участии в деле третьего лица: МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», о взыскании 1 790 162 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Департамент финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Городская Похоронная Служба" о взыскании 1 657 238 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 132 924 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа».

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А08-7603/2013 и № А08-8686/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении ходатайства ООО "Городская Похоронная Служба" об объединении дел №А08-7603/2013 и №А08-8686/2013 в одно производство отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская Похоронная Служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, дела №А08-7603/2013 и №А08-8686/2013  связаны между собой по основаниям возникновения требований: по указанным делам  основанием требований является муниципальный контракт №0126300008011003035-0044683-01 от 06.01.2012 г., представлены одни и те же доказательства, отказ в объединении дел   может  привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель ООО "Городская Похоронная Служба" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители Департамента финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что Департамент финансов и бюджетной политики Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Городская Похоронная Служба" о взыскании 1 657 238 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 132 924 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А08-7603/2013 и №А08-8686/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении ходатайства ООО "Городская Похоронная Служба" об объединении дел №А08-7603/2013 и №А08-8686/2013 в одно производство отказано.

       Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно с ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

        В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом,  участвующих в них лиц,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

        В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.

         Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

        Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

        В данном случае суд области обоснованно посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела.  Обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по указанным делам различны.

       В рамках настоящего дела №А08-8686/2013 истцом заявлено требование о взыскании 1 657 238 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 132 924 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В рамках дела № А08-7603/2013 заявлено требование о признании пункта 4.5 контракта №0126300008011003035-0044638-01 от 06.01.2012г. недействительным.

       Таким образом, взаимосвязь между указанными делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

        По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

        Однако объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу.

        Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

        Доказательств наличия такого риска ответчиком не представлено, таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел №А08-7603/2013 и №А08-8686/2013 в одно производство и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. 

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 19.02.2014 года по делу №А08-8686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Похоронная Служба", (ИНН 3128023960, ОГРН 1023102371126) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова