Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А14-26025/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2006 года                             Дело № А14-26025/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          862/5    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Пушкина», г. Бутурлиновка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 года  по делу № А14-26025/2005  862/5 (судья Шишкина В.М.),

          при участии:

от ООО «Пушкина»: Лукина В.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2006 г., паспорт серии 2005 № 558636 выдан ОВД Бутурлиновского района Воронежской области 23.11.2005 г.,

от ООО «Колодеевское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Нижнекислянский молочно-консервный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» /далее – ООО «Пушкина», истец /, г.Бутурлиновка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колодеевское» /далее – ООО «Колодеевское», ответчик/, с. Колодеека Бутурлиновского района Воронежской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекислянский молочно-консервный комбинат» / далее - ООО «Нижнекислянский молочно-консервный комбинат», ответчик/, р.п. Нижний Кисляй  Бутурлиновского района Воронежской области, о признании недействительным соглашения от 14.05.06 г. о переводе долга по договору №9/18/Ю от 01.01.03 г., заключенного сторонами.

          В процессе рассмотрения спора истец  уточнил исковые требования и  просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Колодевское» (далее - ответчик (1)) в пользу истца 630 296,00 руб.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.  

          Решением от 25 апреля 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО «Пушкина» оставил без удовлетворения.

Не согласившись в полном объеме с принятым судебным актом , ООО «Пушкина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность решения, в связи с чем просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.     

          В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание доводы истца о недействительности сделки  в связи с неисполнением ответчиком (1) п.4 соглашения о переводе долга от 14.05.04 г.  по передаче информации и необходимой документации. Заявитель считает, что эти действия и непредоставление ответчиком в суд оригинала договора №9/18/Ю от 01.01.03 г. свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор, являющийся основанием соглашения о переводе долга от 14.05.06 г., сторонами подписан не был, и вообще не существует.

Кроме того, судом было отклонено ходатайство истца об истребовании оригинала договора №9/18/Ю от 01.01.03 г. и назначении временной экспертизы подписей в договоре, что, по мнению заявителя, является ущемлением его прав. В связи с этими обстоятельствами заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков о  времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

          Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.06 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.06 г. на 14 час. 00 мин. в виду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.06 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.04 г.  ООО «Колодеевское» (переводчик), ООО «Пушкина» (преемник) и ООО «Нижнекислянский молочно-консервный комбинат» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга.

В соответствии с п. 1 данного соглашения Переводчик (ответчик (1)) передает, а Преемник (истец) принимает на себя обязательства первого и становится должником по договору №9/18/Ю от 01.01.03 г. между Переводчиком и  Кредитором (ответчиком (2)). При этом преемник обязался исполнить обязательства Переводчика перед Кредитором в сумме 826 403 руб. 91 коп. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Кредитора наличными денежными средствами, векселями и/или путем поставки семян подсолнечника по рыночной цене в срок до 10.11.04 г., с учетом дополнительного соглашения от 17.05.04 г.

Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику  (2) денежные средства в сумме 630 296 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены в материалы дела.  

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Колодеевское», как Переводчиком, своих обязательств по передаче информации и документации, по которой возникли обязательства Переводчика перед Кредитором по вышеназванному соглашению, и несоответствие данного соглашения действующему законодательству истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным соглашения от 14.05.06 г. о переводе долга по договору №9/18/Ю от 01.01.03 г. и взыскании с ответчика (1) в пользу истца 630 296,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами, не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа соглашения также не вытекает его безвозмездность; соглашение заключено между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ  обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Соглашение о переводе долга от 14.05.04 г. такого очевидного намерения не содержит. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о  недействительности (ничтожности) сделки по переводу долга, ввиду несоответствия условий соглашения от 14.05.04 г.  п.4 ст. 575 ГК РФ.

Ссылки истца о недействительности сделки в связи с неисполнением ответчиком (1) своего обязательства, предусмотренного п.4 соглашения от 14.05.04 г. о передаче необходимых документов, подтверждающих основание возникновения долга, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данные действия свидетельствуют лишь о недобросовестности ответчика (1), что дает право истцу понуждать ООО «Колодеевское», в том числе и в судебном порядке, к исполнению своего обязательства, либо расторжению соглашения о переводе долга, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчиков подлинника договора №9/18/Ю от 01.01.03 г., поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенные копии данного договора и спецификаций. Из смысла ст. 71 АПК РФ следует, что подлинный документ требуется в обязательном порядке только при наличии в деле различных копий данного документа. Материалами дела подтверждается исполнение данного договора; руководители ответчиков указали, что накладные, указанные в акте сверки расчетов от 01.01.04 г. относятся к данному договору; директор ООО «Колодеевское» справкой  от 27.03.06 г. №12 подтвердил заключение договора.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального законодательства и прав заявителя жалобы отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлинника договора от 01.01.03 г. №9/18/Ю.

Судом также правомерно отклонено ходатайство истца о назначении временной экспертизы по договору №9/18/Ю от 01.01.03 г. (подписям), учитывая, что истец в ходе судебного заседания подтвердил факт поставки продукции и наличия задолженности в указанной сумме между ответчиками.       

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её заявителя  - ООО «Пушкина», г. Бутурлиновка Воронежской области. Учитывая, что ходатайство истца о зачете подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции было удовлетворено, ООО «Пушкина» следует возвратить из федерального бюджета 9 803 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 03.02.06 г.    

          Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2006 года по делу № А14-26025-2005 862/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пушкина»,  г. Бутурлиновка Воронежской области, – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина»,  г. Бутурлиновка Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 803 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №5 от 03.02.06 г.   

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И.Протасов                                                                        

                                                                                    В.И. Федоров