Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                         Дело № А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №9 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу №А35-10412/2012, по заявлению Дуюн В.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» (ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099),

УСТАНОВИЛ:

Дуюн Виталий Анатольевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 требования Дуюн В.А. в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 300 000 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «Агростройсервис» задолженности перед Дуюн В.А., подтвержденной решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Дуюн В.А. (займодавец) и ООО «Агростройсервис» (заемщик) заключены договор займа от 12.11.2009, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. сроком до 30.06.2011, от 12.02.2010, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 12.09.2010, от 04.05.2010, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 4 900 000 руб. сроком до 30.06.2011, от 12.05.2010, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 12.09.2010, от 12.01.2011, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 2 650 000 руб. сроком до 30.06.2011.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между Дуюн В.А. и Геворгян Араратом Липоритовичем заключены  договоры  поручительства от 12.11.2009, 12.02.2010, 04.05.2010 , 12.05.2010, 12.01.2011.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2012 по делу №2-1908/2012, вступившим в законную силу, с ООО «Агростройсервис», Геворгяна А.Л. в солидарном порядке в пользу Дуюн В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.11.2009 в размере 4 250 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – неустойка; по договору займа от 04.05.2010 в размере 5 150 000 руб., из которых: 4 900 000 руб.– основной долга, 250 000 руб. – неустойка; по договору займа от 12.01.2011 в размере 2 850 000 руб., из которых: 2 6580 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С ООО «Агростройсервис» в пользу Дуюн В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12.02.2010 в размере 3 400 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 400 000 руб. – неустойка; по договору займа от 12.05.2010 в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленное ООО «АФД Кемикалс» ходатайство о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что наличие, размер и обоснованность заявленных кредитором требований установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, заявителем не указано доказательство, о фальсификации которого он заявляет.

ООО «АФД Кемикалс» не было представлено доказательств, документально опровергающих достоверность имеющихся в материалах дела доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Агростройсервис»  перед Дуюн В.А. составила 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2012 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Дуюн В.А. требования в размере 16 050 000 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки, 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из которых  1 300 000 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае п.3 ст.69 АПК РФ и не проверил наличие доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств, отсутствие  доказательств, подтверждающих фактическое наличие  денежных средств у кредитора, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Проверка действительности оспоримой сделки по заявленным ООО «АФД Кемикалс» основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 В рассматриваемом случае ООО «АФД Кемикалс» не воспользовалось предусмотренным выше правом на обжалование решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.05.2012, а также на оспаривание договоров займа от 12.11. 2009, 04.05.2010, 12.01.2011, 12.02.2010, 12.05.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу №А35-10412/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова