Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-973/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                         Дело № А35-973/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ларионова А.Ю.: Ларионов А.Ю., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №9 от 18.11.2013, паспорт  РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по делу №А35-973/2011, по рассмотрению заявления конкурсного кредитора – ИП Шуклина П.В. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников»  (ИНН 4629029668, ОГРН 1024600947524) Ларионова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Курский завод упорных подшипников»  ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением  об отстранении Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 требования удовлетворены, Ларионов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников».

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий  Ларионов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ларионов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с  доводами апелляционной жалобы (в том числе и дополнительной жалобы) не согласился      , считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения присутствующих лиц, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

ООО «Курский завод упорных подшипников»   обратилось      в      Арбитражный      суд      Курской      области      с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  Определением от 01.02.2011 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 Долгих С.Д. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников»,  данным определением временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» утвержден Ларионов Александр Юрьевич, являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 производство по делу №А35-973/2011 приостановлено. В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 по делу №А35-973/2011 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» признано несостоятельным (банкротом), в отношении     него     открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Кредитор ООО «Курский завод упорных подшипников» ИП Шуклин П.В., обращаясь в суд с заявлением просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» Ларионова А.Ю.  по нескольким основаниям, а именно: в связи с необоснованным исключением требований  ИП Шуклина П.В. из реестра требований кредиторов должника  (определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012   по   делу   №А35-973/2011), отражением в отчете временного управляющего недостоверных сведений,  в связи с не опубликованием  результатов инвентаризации имущества должника, реализации имущества должника  в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности и осуществление реализации имущества без решения собрания кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд области установил, что конкурсным управляющим на 02.07.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня  об утверждении  начальной цены продажи имущества должника и дебиторской задолженности.

При этом, сообщение о проведении торгов было опубликовано  01.06.2013г. Более того, проводя публикацию о торгах,  конкурсным управляющим в объявлении было указано об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке  права собственности на  представленный в объявлении объект недвижимости.

02.07.2013 года  состоявшееся собрание кредиторов  не утвердило начальную цену продажи  части имущества должника и Положение о порядке продажи дебиторской задолженности и запретило конкурсному управляющему Ларионову А.Ю. проведение торгов   до представления собранию кредиторов правоустанавливающих документов на все реализуемое имущество.

При этом, оценка имущества должника, в том числе объектов, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. Была проведена конкурсным управляющим в марте 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оценка имущества должника с целью его дальнейшей реализации проводилась  в отсутствие   правоустанавливающих документов на него, из чего следует, что  конкурсным управляющим проводились мероприятия по оценке и  реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Возражения конкурсного управляющего о  том, что в рамках дела № А35-824/2009 вопрос о признании права собственности за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Димитрова, 66.  только рассматривался и на момент проведения оценки решение не вступило в законную силу, что и позволило ему включить спорное имущество в конкурсную массу, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-824/2009 от 31.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» были удовлетворены,  и было признано право собственности на часть спорных объектов недвижимости, в том числе объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. была проведена оценка.

При этом, определением от 14.12.2012 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционной жалобы на данный судебный акт,  то есть на момент проведения оценки спорного имущества должника  фактически спор о принадлежности данных объектов не был разрешен, в связи с чем у конкурсного   управляющего отсутствовали основании проведения оценки в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  до получения правоустанавливающих документов оценка и реализация имущества должника не должна проводиться  конкурсным управляющим, так как  данные  объекты не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости и не могут выставляться на торги, обоснован и законен.

Поскольку оплата услуг оценщика в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется за счет средств должника, действия арбитражного   управляющего    не     свидетельствуют     о     разумном    и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии  разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма №150  от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения  Арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области о наличии оснований для отстранения  Ларинова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курский завод упорных подшипников» обоснованными.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда области, что на момент рассмотрения жалобы Шуклина П.В. о неправомерном исключении из реестра требований кредиторов должника его требований фактически было устранено и кредитор Шуклин П.В. восстановлен в реестре требований кредиторов ООО «Курский завод упорных подшипников».

В отношении не опубликовании конкурсным управляющим  результатов инвентаризации имущества должника суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Ларионова А.Ю. необходимости данной публикации в соответствии с действующим законодательством, применительно к редакции Закона о банкротстве, действующего при осуществлении мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Курский завод упорных подшипников».

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что Шуклиным П.В. не представлено доказательств невозможности исполнения  конкурсным управляющим ООО «Курский завод упорных подшипников»  Ларионовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего  должника, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам и не представлено доказательств существенных нарушений, а также непринятия судом первой инстанции факта  о не включении в повестку дня  собрания кредиторов от  24.10.13  вопроса об отстранении  конкурсного управляющего, что свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего Ларионова А.Ю., о несогласии  с кредиторов с отстранением конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного