Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-5461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                       Дело № А08-5461/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Электро Люкс»: Мусохранов Д.В. представитель по доверенности от 01.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ИНН 3123198243, ОГРН 1093123007460) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013  по делу №А08-5461/2013, по исковому заявлению ООО «Электро Люкс» (ОГРН 1113123001705) к ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (ИНН 3123198243, ОГРН 1093123007460),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электро Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» (далее – ответчик) о взыскании 1 410 093 руб. 01 коп. долга по соглашению об уступке права требования №22/07 от 22 июля 2013 года, 6 000 договорной неустойки за период с 02 августа 2013 года по 28 августа 2013 года, 27 100 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013  иск удовлетворен. С ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» в пользу ООО «Электро Люкс» взыскано 1 410 093 руб. 01 коп. долга по соглашению об уступке права требования №22/07 от 22 июля 2013 года, 6 000 руб. договорной неустойки за период с 02 августа 2013 года по 28 августа 2013 года, 27 100 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего   1 443 193 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части распределения судебных расходов,  ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него госпошлины в размере 27 100 руб. 93 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Электро Люкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда от 29.11.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились.  Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО «Электро Люкс» 27 100 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электро Люкс» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» 1 410 093 руб. 01 коп. основного долга, 6 000 договорной неустойки.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере – 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» в пользу ООО «Электро Люкс» 27 100 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов по уплате госпошлины, и о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, в частности, претензии, направленной ответчику 09.08.2013, в связи с чем, по мнению заявителя, согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, условиями применения данной нормы является наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, и его нарушение стороной спора.

Между тем, ни договор поставки №78 от 15.03.2012, ни соглашение об уступке права требования №22/07 от 22.07.2013 не устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования вытекающих из них споров. Действующим законодательством указанный порядок применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон также не установлен.

Следовательно, в действиях ООО «Электро Люкс» не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами,  и предусмотренные п. 1 ст. 111 АПК РФ основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2013  по делу №А08-5461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова