Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А36-5368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                            Дело № А36-5368/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль»: Никитина А.А., представителя по доверенности №25 от 26.10.2012,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу № А36-5368/2013 (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (ОГРН 1024800671598, ИНН 4826030969) о взыскании 1 368 852 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (далее - ответчик, ООО «Компания «Ассоль») 1 368 852 руб. 50 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования № 018831/0031/782 в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее  - ДТП), имевшим место 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «Ассоль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Компания «Ассоль» ссылается на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП 14.01.2011, выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя Ильина П.Е., нарушившего трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Ассоль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Компания «Ассоль» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2011, автомобилю Вольво FH Truck 6х2, государственный регистрационный знак В 811 ОХ 98, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее - ООО «Рустранс»), под управлением водителя Батталова Альберта Шакировича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Ильин Павел Егорович, управлявший автомобилем ДАФ-95360, государственный регистрационный знак С 077 СО 48, владельцем которого является ответчик ООО «Компания Ассоль».

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Вольво FH Truck 6х2 было застраховано ООО «Рустранс» по договору добровольного страхования транспортного средства № 018831/0031/782 от 07.12.2010 в ЗАО «СГ УралСиб».

Указанные обстоятельства ДТП и страхования ООО «Рустранс» автомобиля Вольво FH Truck 6х2 подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А56-36900/2011. Кроме того, данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции подтвержден размер ущерба, причиненного ООО «Рустранс» повреждением автомобиля Вольво FH Truck 6х2 в результате ДТП 14.01.2011. Сумма ущерба определена в размере 1 488 852 руб. 50 коп. и взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Рустранс» в качестве страхового возмещения по договору страхования № 018831/0031/782 от 07.12.2010.

Платежным поручением № 1 от 18.04.2013 ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Рустранс», в том числе указанную сумму.

Требование № 46089/2013 о выплате суммы 1 488 852 руб. 50 коп. в порядке суброгации истцом направлено ответчику 03.06.2013.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля - ООО «Рустранс» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки. При этом размер этих убытков равен сумме страхового возмещения, выплаченной истцом, за минусом суммы страховой выплаты, полученной им от страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность ООО «Компания Ассоль», и составляет 1 368 852 руб. 50 коп. (1 488 852 руб. 50 коп. – 120 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владение ответчиком автомобилем ДАФ-95360, государственный регистрационный знак С 077 СО 48  подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2011 и не оспорено ответчиком.

В связи с этим, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно определил указанное обстоятельство признанным ответчиком.

Правомерность управления Ильиным П.Е. автомобилем ДАФ-95360 в момент ДТП в связи с исполнением им трудовых обязанностей, как работником ООО «Компания «Ассоль», подтверждается трудовым договором от 16.05.2007, путевым листом от 11.01.2011-15.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что требования о возмещении вреда к ООО «Компания Ассоль», как собственнику автомобиля ДАФ-95360, государственный регистрационный знак С 077 СО 48 и работодателю Ильина П.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» предъявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 10.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной технической причиной ДТП 14.01.2011 указано невыполнение водителем Ильиным П.Е. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Следовательно, данным постановлением подтверждаются как неправомерные действия работника ООО «Компания Ассоль» (нарушение ПДД), так и причинная связь между ними и дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, Ильин П.Е. в момент ДТП являлся работником ответчика ООО «Компания Ассоль» - водителем транспортного цеха, управлял автомобилем ДАФ-95360 на основании путевого листа. При этом его маршрут проходил из г. Лебедянь Липецкой области в города Санкт-Петербург, Ломоносов, Выборг, В.Волочек и обратно в период с 11.01.2011  по 15.01.2011. Место и время дорожно-транспортного происшествия – автодорога Москва – Санкт-Петербург 289 км + 920 м - соответствовало маршруту его следования, указанному в путевом листе.

Нарушение им графика рабочего времени, установленного для работников ООО «Компания Ассоль»: управление автомобилем в 18 часов при окончании рабочего дня в 17 часов (пункт 6.1 Положения о персонале от 30.04.2002) - не свидетельствует о неправомерном завладении им автомобилем 14.01.2011.

Указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Компания Ассоль» на период с 11.01.2011 по 15.01.2011 во владение Ильина П.Е. на основании путевого листа, то есть правомерно.

Более того, период времени, указанный в путевом листе, включал в себя и выходной день – суббота 15.01.2011, режим работы водителя в командировке, с выездом за пределы Липецкой области ни в путевом листе, ни в трудовом договоре не описан.

Порядок заполнения путевых листов регулируется Приказом Минтранса от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», который не предусматривает в графе «показания спидометра» заполнение сведений о количестве отработанных часов.

В соответствии с пунктом 13 указанного Приказа даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Учитывая, что представленный путевой лист выдан на период работы, превышающий 1 день, судом первой инстанции правильно указано, на невозможность установления продолжительности рабочего времени Ильина П.Е.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает довод ответчика о неправомерном выбытии 14.01.2011 из его владения автомобиля ДАФ-95360, государственный регистрационный знак С 077 СО 48 бездоказательным.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 сумма ущерба определена в размере 1 488 852 руб. 50 коп., как разность между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, исчисленной с учетом коэффициента пропорциональности, а также франшизы и размера амортизационного износа автомобиля, установленных договором страхования. Этим же судебным актом установлено, что действительная стоимость автомобиля ООО «Рустранс» в соответствии с заключением