Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-4157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                    Дело № А14-4157/2013

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Амбрэндо»: Дворников А.А., представитель по доверенности б/н от 05.08.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Дорожно-строительное управление № 3»: Конда И.Н., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 года по делу № А14-4157/2013 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению ООО «Амбрэндо» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1073667022660, ИНН 3663064734),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3», должник).

Заявление обоснованно тем, что ООО «ДСУ № 3» имеет признаки несостоятельности (банкротства), а именно: задолженность перед заявителем в сумме 2 651 278 руб. 40 коп. основного долга, существующую более трех месяцев, подтвержденную определением Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 06.12.2012 г. по делу №А14-13422/2012.

В качестве саморегулируемой организации заявителем указано НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.05.2013 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 24.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ДСУ № 3». Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 29.01.2014 г., ООО «Амбрэндо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ООО «Амбрэндо» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДСУ № 3» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Амбрэндо» с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязанности по оплате 2 651 278 руб. 40 коп. основного долга.

В подтверждение наличия долга заявителем представлено определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 06.12.2012 г. по делу №А14-13422/2012.

По состоянию на 20.01.2014 г. задолженность ООО «ДСУ № 3» перед ООО «Амбрэндо» погашена на сумму 2 555 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2011 от 24.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 1751 от 07.05.2013 на сумму 500 000 руб., № 910 от 15.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 266 от 26.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 556 от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 910 от 15.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 576 от 20.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 405 от 22.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 124 от 100 000 руб., № 1 от 17.01.2014 на сумму 475 000 руб.

Таким образом, остаток основного долга составил 96 278 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как задолженность ООО «ДСУ № 3» перед ООО «Амбрэндо» по уплате основного долга составляет менее ста тысяч рублей.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО «ДСУ № 3» несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу о признании ООО «ДСУ № 3» несостоятельным (банкротом).

Надлежащих доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 18.02.2013 г. сумма долга должника кредитору составляла 3 531 193 руб. 23 коп., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как усматривается из заявления ООО «Амбрэндо» о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма задолженности 3 531 193 руб. 23 коп. включает в себя основной долг по договору поставки          № 17/10 от 04.08.2010 г. в размере 2 651 278 руб. 40 коп., 824 725 руб. 23 коп. - обязательство по оплате штрафа, 35 000 руб. – судебные расходы на представительство в суде и 20 190 руб. – обязательство по оплате госпошлины.

Таким образом, 824 725 руб. 23 коп. - обязательство по оплате штрафа, 35 000 руб. – судебные расходы на представительство в суде и 20 190 руб. – обязательство по оплате госпошлины не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение устанавливает иную правовую природу задолженности, штрафов, переводя всю сумму долга в разряд основной задолженности, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм права и сделанный без учёта конкретных обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А14-13422/2012. В соответствие с определением суда установлено, что по настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить истцу:

2.1. задолженность по договору поставки №17/10 от 04.08.2010г. в размере 2651278 руб. 40 коп.

2.2. согласованную сторонами сумму штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 824725 руб. 23 коп.

2.3. судебные расходы на представление его интересов в суде в размере 35000 руб.

2.4. сумму 20190 руб., что составляет 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по мировому соглашению не имела разделения на основной долг и сумму штрафа, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, в том числе и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 122 от 07.02.2014 г.).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 года по делу № А14-4157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амбрэндо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                             А.А. Сурненков

судьи:                                                                                       И.Г. Седунова

                                                                                          В.М. Баркова