Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А08-2930/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января  2008 года                                                   Дело № А08-2930/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 января  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ «Гусаровка»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Правительства РФ:  Нерубенко Н.А., сотрудник ТУФА УФИ по Белгородской области, доверенность №13213-ГГ/ДО2 от 31.08.2007 г.;

от ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям»:  Шпаковская И.В., представитель по доверенности №21/204/31/90 от 29.12.2007 г.;

от ТУФА УФИ по Белгородской области:   представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Гусаровка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 года по делу № А08-2930/07-3, (судья Каверина М.П.),

по иску КФХ «Гусаровка» к Правительству Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц ТУФА УФИ по Белгородской области, ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям», об обязании произвести выкуп земельного участка, предоставить другой земельный участок и возмещении причинённого вреда.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Гусаровка» (далее  КФХ «Гусаровка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации (далее ответчик) об обязании обеспечить свободный доступ к сельхозугодьям хозяйства.

Определением от 13.06.2007 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской  области главой КФХ  заявлено об изменении предмета иска. Он просил суд «обязать ответчика произвести выкуп всего земельного участка КФХ, в том числе, аренды трех участников и предоставить другой участок площадью 43,79 га с возмещением причиненного вреда в размере 240000 руб.».

24.10.2007 г. член КФХ Азарова Н.В. обратилась в тот же суд с заявлением от имени главы КФХ, в котором просила «об частичном отказе от исковых требований в части выкупа и обмена арендованной земли», которое судом было принято.

В окончательном виде судом рассмотрено требование  истца  к Правительству Российской Федерации (далее ответчик) об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку и возместить убытки, связанные с закрытием дороги. Уточняя заявленные требования,  истец просил также обозначить  земельный участок межевыми знаками, которые одновременно будут пограничными знаками, поскольку земельный участок находится на границе с Украиной, просил проложить дорогу от земельного участка истца до населенного пункта Середа, где проживает глава КФХ «Гусаровка» для чего просил разровнять дорожной техникой и засыпать заболоченные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства  по управлению  федеральным имуществом по Белгородской области и ГУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по белгородской и Воронежской областям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.  В части  требований о выкупе арендованных участков производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и  принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представители ГУ «Пограничное управление» ФСБ РФ по Белгородской и Воронежским областям» поддержали  позицию представителя Правительства  Российской Федерации.

КФХ «Гусаровка»,  ТУФА УФИ по Белгородской области  в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КФХ «Гусаровка» зарегистрировано Администрацией Шебекинского района  и г. Шебекино Белгородской области 27.03.1992 г.,  19.12.2002 г. внесена запись о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство  серии 31 № 000634684.

Постановлением главы администрации Шебекинского района Белгородской области от 27.03.1992г. гражданину Азарову Марку Ивановичу в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью  12 га пашни  и 2 га пастбищ, из земель колхоза  им. Ватутина в районе села Муром для организации крестьянского хозяйства «Гусаровка». Главой крестьянского хозяйства утвержден Азаров М.И., членами хозяйства  - Азарова Н.В. и Беляева М.М.

На основании указанного постановления Азарову М.И. выдан государственный акт на право собственности на землю № БЕО-20-000044. Отвод земельного участка произведен в натуре, согласно акту от 30.03.1992г, границы земельного участка закреплены межевыми знаками.

Постановлением главы администрации Шебекинского района от 22.03.1993г. № 203  крестьянскому хозяйству дополнительно предоставлен земельный участок площадью 7,8 га, в том числе  пашни 6,7 га, пастбищ 1,1 га. Отвод земельного участка произведен в натуре смежно с землями крестьянского хозяйства.

Указывая на то, что в 2004 году украинскими пограничниками  была перепахана подъездная дорога к принадлежащим КФХ «Гусаровка»  сельхозугодиям, в связи с чем,  не был убран урожай летом-осенью 2004г., и использование данных сельхозугодий не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственная граница Российской Федерации не изменялась и не перемещалась на земельный участок, принадлежащий истцу, украинская пограничная служба Государственную границу  не нарушала и  перемещение в пограничной  зоне урегулировано. В связи с недоказанностью противоправности действий (бездействий) ответчика  суд области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция  считает решение  суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом исходит из следующего.

Как видно из искового заявления истец, обосновывая свое требование по иску, ссылался на нормы статей 36 и 114 Конституции РФ, а по существу просил взыскать убытки.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Правительством Российской Федерации каких-либо противоправных действий также бездействий и причинной следственной связи  между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение КФХ «Гусаровка» убытков в заявленном размере.

Ссылки истца на причинение ему убытков вследствие не исполнения Правительством Российской Федерации мер по обеспечению государственной безопасности, прав и свобод граждан по охране собственности, а также требование о выкупе или предоставлении истцу другого земельного участка,  об установлении на земельном участке  КФХ «Гусаровка» пограничных столбов, обозначающих Государственную границу,  правомерно отклонены судом как необоснованные.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации», Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993г. №4732-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», Законом РФ  от 01.04.1993 № 4730 «О Государственной границе РФ», Соглашениями от 08.02.1995г., от 21.04.2006г., договором от 28.01.2003г.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности доступа  истца к принадлежащему ему земельному участку и перемещение пограничной зоне.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или являющихся безусловным основанием для их отмены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы  заявителя жалобы бездоказательны и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы и взыскивается с него доход федерального бюджета, поскольку определением от 14.12.2007г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу  была предоставлена отсрочка в ее уплате до принятия судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 года по делу № А08-2930/07-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства «Гусаровка» - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Гусаровка» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова