Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-12511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2014 года                                                            Дело №А14-12511/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы», г. Воронеж, (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу №А14-12511/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гумуржи А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК», г. Воронеж, (ОГРН 1053600008714, ИНН 3664062828), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы», г. Воронеж, (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810), о взыскании 81 980 руб. основного долга и 4 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» (далее – ответчик) о взыскании 81 980 руб. основного долга по договору от 28.01.2013 №1 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и других работ и 4 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу №А14-12511/2013 с ООО «Монолитные Системы» в пользу ООО «ЛИК» взыскано 81 980 руб. основного долга и 4 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитные Системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в действительности работы подрядчиком не выполнялись и не выполнены до настоящего времени.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представители  ООО «Монолитные Системы», ООО «ЛИК» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 28.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и других работ (далее – договор № 1), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по устройству горизонтальных монолитных участков в межэтажных перекрытиях согласно прилагаемой сметы к договору (приложение № 1) на объекте ж/д, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Патриотов, д. 1е.

        В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 и приложением № 1 к договору № 1 стоимость работ составляет 81 980 руб.

        Срок выполнения работ устанавливается с 28.01.2013 по 28.02.2013 (пункт 1.2 договора № 1).

        В исполнение условий договора № 1 истец выполнил работы на сумму 81 980 руб., которые ответчик принял, но не оплатил. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составляет 81 980 руб.

        В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

        В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Факт выполнения истцом работ на сумму 81 980 руб. по договору № 1 подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2013 № 1, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

       В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Ответчик  ссылается на то, что в действительности работы подрядчиком не выполнялись и не выполнены до настоящего времени. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, не представил.

       При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 81 980 руб. по оплате выполненных работ по договору № 1 обоснованно удовлетворены судом области.

       Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 1 за период с 25.02.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

      Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил.

        Вместе с тем, суд области, изучив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период с 25.02.2013 по 25.10.2013 составит 238 дней, а не 240 дней как указал истец.

        При таких обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 25.10.2013 правомерно удовлетворены в сумме 4 471 руб. 33 коп. В остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2014 года по делу №А14-12511/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы», г. Воронеж, (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) - без удовлетворения.

        Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                   Л.А. Колянчикова