Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-8644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                             Дело №А35-8644/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 по делу № А35-8644/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (ОГРН 1044637019448) о привлечении индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304461110700057) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении   индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича (далее – ИП Рекунов А.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рекунов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с  отсутствием состава   административного правонарушения, либо, применив статью 2.9 КоАП РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

 Управление считает, что   доказанным факт административного правонарушения и вины Предпринимателя, соблюденной процедуру привлечения  его  к административной ответственности.

Указывает, что им не была получена копия апелляционной жалобы Предпринимателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Рекунову А.В. Управлением была выдана лицензия от 13.04.2011 № 86059 сроком  действия до 13.04.2016.

На основании приказа руководителя Управления от 19.08.2013 № 156-нд было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ИП Рекунова А.В.

По результатам внепланового систематического наблюдения был составлен акт от 22.08.2013 № А-86059-46-03/0006.

С целью подтверждения фактов нарушений лицензионных условий и обязательных требований, выявленных в ходе проведения мероприятия внепланового систематического наблюдения, должностными лицами Управления на основании приказов руководителя Управления от 26.08.2013 №162-нд, от 28.08.2013 № 167-нд в период с 10.09.2013 по 11.09.2013 проведена внеплановая выездная проверки в отношении ИП Рекунова А.В. Проверка проведена в его присутствии.

В ходе проверки было установлено несоблюдение ИП Рекуновым А.В. условий лицензии от 13.04.2011 № 86059, а именно: непредоставление телематических услуг связи с даты начала оказания услуг по лицензии.

 По результатам проверки составлен акт от 11.09.2013 № А-86059-46-03/0007 по факту совершения ИП Рекуновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании акта проверки Управлением выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 11.09.2013 № П-86059-46-03/0007, 20.09.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 105.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы   необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2013 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 2 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» к таким условиям относится соблюдение даты начала оказания услуги, указанной в лицензии.

Таким образом, нормативным правым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 предусмотрена обязанность приступить к оказанию услуг связи в срок, указанный в лицензии.

В соответствии с лицензией от 13.04.2011 № 86059 ИП Рекунов А.В. должен был начать оказание телематических услуг связи не позднее 13.04.2013.

Лицензия,  является   актом, порождающим права и обязанности.  

 Нарушение указанного в лицензии срока произошло  в момент наступления даты, указанной в лицензии, следовательно, с этого же момента, правонарушение окончено.

В результате проверки установлено, что ИП Рекуновым А.В. телематические услуги связи не предоставляются.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение, которое вменяется в вину Предпринимателю, - не является длящимся.

Таким образом, в настоящем случае  срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока – с 13.04.2013.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности Управлении обратилось в арбитражный суд 08.10.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Довод Управления о том, что им не была получена копия апелляционной жалобы Предпринимателя, - отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2014 представлена копия уведомления, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы Управлению, то есть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - у апелляционного суда имелись основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Текст апелляционной жалобы, всех приложенных к ней документов, а также текст документов, представленных во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения был размещен Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В определении от 06.02.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснено судом, что текст апелляционной жалобы будет размещен судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Управление, получившее соответствующий доступ,  имело возможность заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с текстом апелляционной жалобы.

Таким образом, данное обстоятельство не является  основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229,  271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 по делу № А35-8644/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья                                                                                          Н.Д. Миронцева