Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-12528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                        Дело № А14-12528/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО «Изодом» Стрелковой Н.В.: Стрелкова Н.В., паспорт гражданина РФ,

от ООО «ВиватЪ»: Стрелкова Н.В. представитель по доверенности №29-04/2013/21 от 29.04.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Изодом»: Попова Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Изодом» (ИНН 3651006713, ОГРН 1063616012063) Стрелковой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу №А14-12528/2011 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Изодом» о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Изодом» (далее – ООО «Изодом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Изодом» утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Изодом» продлен на шесть месяцев, начиная с 15.04.2013; судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершения конкурсного производства в отношении ООО «Изодом» назначено на 17.10.2013.

В канцелярию арбитражного суда 04.09.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Изодом» Мохова Ю.Н. (от 04.09.2013 без номера) о введении в отношении должника внешнего управления, определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича – члена НП СРО «МЦПУ» на следующую процедуру банкротства, введенную в отношении ООО «Изодом». К данному ходатайству приложен протокол собрания кредиторов должника от 04.09.2013 и документы, относящиеся к названному собранию.

08.10.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Изодом» Мохова Ю.Н. (от 07.10.2013 без номера) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; избрании кандидатуры Демина М.С. в качестве внешнего управляющего. К ходатайству приложены протокол собрания кредиторов должника от 03.10.2013, отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств и дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 Мохов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изодом». Конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

Рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изодом» определением суда от 24.10.2013 откладывалось до 26.11.2013 для предоставления соответствующих доказательств в обоснование       ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Изодом продлен на шесть месяцев, начиная с 15.10.2013. Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершения конкурсного производства в отношении общества ООО «Изодом» назначено на 09.04.2014.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО «Изодом» Стрелкова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО «Изодом» Стрелкова Н.В., являющаяся и представителем ООО «ВиватЪ», поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Изодом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.11.2013 конкурсный управляющий Демин Ю.Н. отказался от ходатайства о прекращении конкурсного производства   и переходе к внешнему управлению и ходатайствовал (устно) о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Изодом» на шесть месяцев.

Суд принял отказ конкурсного управляющего Демина Ю.Н. от ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В судебном заседании рассматривалось заявленное (устно) ходатайство       конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Изодом».

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Изодом» конкурсный управляющий указал на необходимость осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, оценки имущества и его последующей реализации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия конкурсного производства не выполнены, а также объективную необходимость их выполнения с тем, чтобы достичь цели конкурсного производства, а также объем необходимых мероприятий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Изодом» на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, поскольку, по мнению заявителя, суд не принял во внимание мнение собрания кредиторов от 03.10.2013, о том, что ООО «Изодом» является действующим предприятием с достаточными производственными ресурсами, о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него внешнего управления, в то время как, по мнению представителя собрания кредиторов ООО «Изодом» Стрелковой Н.В., конкурсный управляющий не обосновал необходимость продления процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Между тем, само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Как указывалось выше, задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд области правомерно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, принятия им необходимых и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

При этом заявителем не представлены доказательства невозможности проведения ряда мероприятий конкурсного производства, в том числе, реализации конкурсной массы, с целью завершения конкурсного производства, а равно необходимости принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при наличии объективной необходимости и мотивированного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно продлил конкурсное производство в отношении ООО «Изодом».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу №А14-12528/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова