Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А08-4592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.                                                                  Дело № А08-4592/2013                                                                                                  

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Льговагроинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ПОШК-Белгород»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Льговагроинвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года по делу № А08-4592/2013 (судья З.М. Танделова), принятое по иску ООО «ПОШК-Белгород» к ООО «Льговагроинвест» о взыскании 108 246 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОШК-Белгород» (далее – ООО «ПОШК-Белгород», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛьговАгроинвест» (далее – ООО «ЛьговАгроинвест», ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть основного долга за поставку товара по договору поставки № 1 от 18.02.2013 года в сумме 40 000 руб., часть неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 10 000 руб.

Истец уточнил размер заявленного требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга полностью перечислением денежным средств в размере 55 770 руб. - 1 августа 2013 года и 800 000 руб. - 22 августа 2013 года и просил взыскать с ответчика 108 264, 68 руб. - пени за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 г. исковые требования ООО «ПОШК-Белгород» удовлетворены. С ООО «Льговагроинвест» в пользу ООО «ПОШК-Белгород» взыскано 108 264, 68 руб. - пени.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Льговагроинвест» 21 625 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между ООО «ПОШК-Белгород» (Поставщик) и ООО «ЛьговАгроинвест» (Покупатель) заключен договор № 1 шинной продукции (л.д. 11), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить шинную продукцию путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 30 дней с момента приемки товара.

Согласно приложенных к исковому заявлению актов сверок взаиморасчетов сторон по указанному договору по состоянию на 01.08.2013 г. размер неоплаченной стоимости товара составлял 855 770 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Задолженность погашена в полном объеме   22.08.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 108 264,68 руб. суммы пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.3 Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель оплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по состоянию на 22.08.2013 г. составляет 108 264,66 руб.

Поскольку со стороны ООО «ЛьговАгроинвест» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, истец правомерно применил договорную ответственность.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер пени, который ООО «ЛьговАгроинвест» считает соразмерным, составляет 21652 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом пени, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет неустойки, предложенный заявителем апелляционной жалобы и основанный на применении вместо договорной пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. Материально-правового обоснования необходимости иного порядка расчета пени и отказа от договорной неустойки не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют и процессуальные возможности для уменьшения суммы пени в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что такого рода заявлений не было сделано в суде первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 108 264 руб. 68 коп.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года по делу № А08-4592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова