Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-10412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                         Дело № А35-10412/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Лопырева Александра Петровича:  Бука А.В. представитель по доверенности №31 АБ 0563544 от 10.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №9 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 по делу №А35-10412/2012, по заявлению Лопырева Александра Петровича об установлении требований  в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис»

УСТАНОВИЛ:

Лопырев Александр Петрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 296 444 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агростройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 требования Лопырева А.П. в размере 296 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 236 344 444 руб. 44 коп. – сумма займа и процентов на сумму займа, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Лопырева А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Агростройсервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО «Агростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «Агростройсервис» задолженности перед Лопыревым А.П., подтвержденной решением Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленное в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области настоящего спора ходатайство ООО «АФД Кемикалс» о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гунько Любомира Николаевича, Ушкалова   Сергея Павловича, Колчинцева Сергея Александровича, Дюнарева Андрея Евгеньевича, Сергеева Олега Викторовича, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду отсутствия документального обоснования необходимости их привлечения.

Удовлетворяя заявленные требования Лопырева А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Лопыревым А.П. (займодавец) и Геворгяном Араратом Липоритовичем (заемщик) были заключены договор займа от 19.01.2009, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 80 000 000 руб. сроком до 19.01.2012 года с начислением процентов из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, договор займа от 01.02.2009, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 000 руб. сроком до 01.02.2012 с начислением процентов из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, договор займа от 01.03.2009, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 000 руб. сроком до 01.03.2012 с начислением процентов из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, договор займа от 01.04.2009, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 000 руб. сроком до 01.04.2012 с начислением процентов из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ, договор займа от 23.04.2009, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. сроком до 23.04.2012 с начислением процентов из расчета, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам между Лопыревым А.П.  (займодавец) и ООО «Агростройсервис» (поручитель) заключен договор поручительства к договорам займа б/н от 19.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 23.04.2009.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 по делу № 2-191/2012, вступившим в законную силу, с Геворгяна А.Л. и ООО «Агростройсервис» в солидарном порядке в пользу Лопырева А.П. взыскано 546 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 80 000 000 руб. – по договору займа от 19.01.2009; 100 000 000 руб. – по договору займа от 01.02.2009; 100 000 000 руб. – по договору займа от 01.03.2009; 100 000 000 руб. – по договору займа от 01.04.2009; 60 000 000 руб. – по договору займа от 23.04.2009; 106 284 444 руб. 44 коп. – процентов на сумму займа; 60 000 руб. 00 коп. – расходов по плате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Агростройсервис»  перед Лопыревым А.П. (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 250 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.11.2012), составила 296 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 236 344 444 руб. 44 коп. – сумма займа и процентов на сумму займа, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения решения Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что заявленные кредитором требования, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, конкурными кредиторами не представлены в суд доказательства обжалования ими судебного акта, явившегося основанием заявленных кредитором требований, а также в связи с представлением заявителем доказательств возможности с учетом его финансового положения представления должнику заемных денежных средств, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные возражения конкурных кредиторов: ООО «АФД Кемикалс», ООО «Обоянское Агрообъединение», уполномоченного органа, – относительно заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Лопыревым А.П. требования в размере 296 344 444 руб. 44 коп., в том числе: 236 344 444 руб. 44 коп. – сумма займа и процентов на сумму займа, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, – в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае п.3 ст.69 АПК РФ и не проверил наличие доказательств возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства по договору займа, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств, о том, что суд отклонил возражения кредитора и не исследовал основания для проверки обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, а также довод о наличии на рассмотрении и уже включенных в реестр требований иных кредиторов должника по аналогичным основаниям, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Проверка действительности оспоримой сделки по заявленным ООО «АФД Кемикалс» основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,