Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А35-5455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 марта 2014 года                                                       Дело № А35-5455/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Габуния Л.Ю., представитель по доверенности  № 46 АА 0509534 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 года по делу № А35-5455/2011 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н. необоснованными и признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 г. по делу №А35-5455/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. Крысановой Т.Ю., Печерских Е.Г. - по оказанию услуг бухгалтера, ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические технологии» - по оказанию юридических услуг; признании необоснованными расходы по аренде транспортного средства; признании ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обязанности в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 г. отказано в удовлетворении требований ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича Зайцева В.Н. необоснованными и признании ненадлежащим исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2014 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявлениями о рассмотрении в их отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим заключены договоры:

- на оказание бухгалтерских услуг с Крысановой Татьяной Юрьевной с размером вознаграждения 30 тыс. рублей ежемесячно, договор № 2 от 10.12.2011 г. по 02.04.2012 г.;

- на оказание бухгалтерских услуг с Печерских Е.Г. с размером вознаграждения 30 тыс. рулей ежемесячно, договор № 3 от 03.04.2012 г.;

- на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические технологии» с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей, договор № 1 от 10.12.2011 г.;

- договор аренда транспортного средства от 10.12.2011 г. с ежемесячной оплатой 3 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2011 г., заключенное конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича Зайцевым В.Н. с ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические Технологии», о расторжении заключенного между ними договора на возмездное оказание услуг от 10.12.2011 г. по соглашению сторон с 11.12.2011 г.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия договора прекращено по согласованию сторон с 11.12.2011 г., то оснований для применения условий об оплате, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста после расторжения договора отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены соглашение от   30.12.2013 г. о расторжении договора на возмездное оказание услуг № 3 с 04.04.2012 г., заключенного с Печерских Е.Г. 03.04.2012 г.; соглашение от 02.04.2012 г. о расторжении договора на возмездное оказание услуг № 2, заключенного конкурсным управляющим с Крысановой Т.Ю. 10.12.2011 г., с 11.12.2011 г.; договор аренды транспортного средства от 10.12.2011 г., заключенный между конкурсным управляющим и Колычевым С.Н., в соответствии с соглашением от 30.12.2013 г. расторгнут, начиная с 11.12.2011 г.

Установив, что договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, расторгнуты, обязательства по оплате отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и должника – в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог привлекать Крысанову Т.Ю., Печерских Е.Г. - по оказанию услуг бухгалтера, ООО «Консалтинговое бюро «Новые Юридические технологии» - по оказанию юридических услуг; по признанию необоснованными расходов по аренде транспортного средства; признании ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обязанности в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества № 26/04/11 от 26.04.2011 г., заключенного между Шулешовым В.Д. и Асеевым Э.А. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют какие бы то ни было возможности для пополнения конкурсной массы и он лишен возможности привлекать привлеченных лиц, отклоняется как основанный на предположениях без предоставления соответствующих доказательств по делу. Нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, путем предъявление иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены