Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года                                                      Дело № А14-5157/2013

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ДОС»: Бурдейная М.А. представитель по доверенности №1/5 от 10.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Щербинина М.В. представитель по доверенности №2 от 17.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г. представитель по доверенности №36 АВ 1211626 от 05.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОС» (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-5157/2013 по рассмотрению ходатайства ООО «ДОС» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДОС» по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления ООО «ДОС» о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДОС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» (далее – ЗАО «ССМ») и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 30.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ЗАО «ССМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОС» в связи с неисполнением должником денежных   обязательств в сумме 1      113 089 руб. 13 коп.

Определением суда от 19.06.2013 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО «ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

В дальнейшем, ООО «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДОС» по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной норме права, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявителя – ЗАО «ССМ» представлено письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения по данному делу на сумму не менее 150 000 руб.

Указанное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении проверки обоснованности требований заявителя и отражено в определении от 19.09.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «ДОС» наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу № А14-5157/2013 оставлено без изменения.

Кроме того, в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отражен факт несения заявителем за свой счет расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не    погашенной за счет имущества должника.

Каких-либо конкретных доказательств отсутствия у заявителя средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДОС», в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о   наличии   средств,  достаточных   для   возмещения   судебных   расходов   на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем,

обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ДОС» о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были достаточно исследованы обстоятельства дела, поскольку, по мнению  ООО «ДОС», у должника отсутствуют средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве,  а также о наличии риска того, что заявитель по делу – ЗАО «ССМ» – не сможет погасить расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-5157/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова