Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А14-12649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-12649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу № А14-12649/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) о взыскании             12 232 564 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, 101 338 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 05.12.2013, с последующим их начислением начиная с 06.12.2013 на сумму задолженности                            12 232 564 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» (далее – истец, ОАО «Сибурэнергоменеджмент») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – истец, ООО «ЛОС») о взыскании 12 232 564 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, 101 338 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 05.12.2013, с последующим их начислением начиная с 06.12.2013 на сумму задолженности 12 232 564 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить. По мнению ответчика, в просрочке платежей по договору энергоснабжения № 5/1752 от 24.12.2012 не усматривается его вины. Кроме того, в спорный период ООО «ЛОС» находилось в сложном финансовом положении в связи с хроническими задержками по оплате управляющими организациями по соответствующим договорам оказания коммунальных услуг

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 5 от 24.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком потребителю и подлежащей оплате в расчетном периоде включает в себя стоимость покупаемой поставщиком электрической энергии и мощности (с учетом стоимости отклонений фактических объемов потребления от планируемых при осуществлении почасового планирования и учета), стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, и стоимость услуг поставщика. Нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) за соответствующий период рассчитываются поставщиком по ценовым категориям (п. 6.1, 6.2 договора).

Оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии – в размере 50 % от стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период, кроме того НДС;

до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии – в размере 50 % от стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за расчетный период, кроме того НДС.

Если срок платежа приходится на выходной или праздничный день – дата платежа переносится на первый рабочий день после выходного/праздничного дня. Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей (п. 7.3 договора).

Срок действия договора установлен п. 10.1 договора с 01.01.2013 до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов подтверждается, что ответчик оплачивал поставленную энергию несвоевременно (т. 1, л.д. 77).

Факт поставки энергии подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами первичного учета электрической энергии.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик несогласие с заявленными требованиями в части основного долга не высказал, иск не оспорил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12 232 564 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 338 руб. 14 коп. за период с 15.10.2013 по 05.12.2013, с последующим их начислением начиная с 06.12.2013 на сумму задолженности 12 232 564 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012.

Представленный в материалы дела расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 101 338 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 05.12.2013, с последующим их начислением начиная с 06.12.2013 на сумму задолженности 12 232 564 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (статьи 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины и тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу № А14-12649/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу № А14-12649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                     Л.А. Колянчикова