Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А14-2871-2007/117/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-2871-2007/117/8

«15» января 2008 г.                                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен  15 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                 Алферова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

            при участии:

от МУ «РайДез ЖКХ Железнодорожного района»: Цурпалин Д.В. – юрисконсульт, доверенность  б/н от 01.01.2008г., паспорт серии 20 03 № 509025,  выдан Богучарским РОВД Воронежской области 11.02.2003г.;

от ООО магазин  «Охотник и   рыболов»  представитель не явился, надлежаще извещён;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Охотник   и рыболов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. по делу № А14-2871-2007/117/8 по иску Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Охотник и рыболов», г. Воронеж о взыскании 9 935 рублей 34 копеек  (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее – истец, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Охотник  и рыболов» (далее ответчик, ООО магазин «Охотник  и рыболов») о взыскании 9 935 рублей 34 копеек, в том числе 5000 рулей задолженности по договору № 35/с от 01.03.2002г. – стоимость расходов по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, Ленинский пр-т, 150, площадью 510, 5 кв. м. за период с 01.06.06. по 28.02.2007г. (включительно), 4 379 рублей 35 копеек - стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. (включительно) и 555 рублей 99 копеек задолженности  - расходов по транспортировке тепловой энергии за период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г. (включительно).

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, увеличив   до 34 142, 18 рублей, в том числе 29 203,84 рублей 84 копейки задолженности по договору № 35/с от 01.03.2002г. – стоимости расходов по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу  г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, 150, пл. 510,5 кв. м. за период с 01.06.06г. по 28.02.007г. и 558 рублей  99 копеек задолженности  - расходов по транспортировке тепловой энергии за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 29 203 рубля 84 копейки.

В части взыскания 4 938 рублей 34 копеек производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. по делу №А14-2871-2007/117/8 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда,  ООО магазин «Охотник и рыболов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  не явился, надлежаще извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор № 35/с, по условиям которого истец обязался осуществить по заданию Заказчика, имеющего в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 150, площадью 510,5 кв. м., техническое обслуживание общедомового инженерного, сантехнического оборудования, водопроводных, канализационных, теплофикационных сетей и устройств, содержащих прилегающий к помещению земельный участок в порядке (благоустройство, озеленение, уборка мусора), а ответчик принял на себя встречное обязательство ежеквартально, до 20 числа последнего месяца текущего квартала, оплачивать понесенные расходы.

Пунктом 6.3 договора установлен срок действия его  с 01.03.2002г. до 01.03.2003г. Данный договор действовал в спорный период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г.,  поскольку п. 5.3. договора предусмотрена возможность пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в спорный период с 01.06.2006г. по 28.02.2007г. осуществлял техническое обслуживание  помещения ответчика на сумму  29 203, 84 рубля, что подтверждается материалами дела.

Ответчик образовавшуюся перед истцом задолженность не погасил, данное обстоятельство  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу о взыскании с ООО магазин «Охотник и рыболов» задолженности за техническое обслуживание помещения в размере   29 203, 84 рубля, арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не подтверждается материалами дела.

Суд не может согласиться с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор от 01.03.2002г. №35/с является договором подряда, предусматривающим оплату работ после их сдачи заказчику.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 01.03.2002г. № 35/с является договором возмездного оказания услуг  и не предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, поскольку услуги оплачиваются в срок,  установленный договором, ежеквартально,   до 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Таким образом,  апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. по делу №А14-2871-2007/117/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Охотник и рыболов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            В.И. Федоров

                                                                                                Е.Е. Алферова