Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-6611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2014 года                                                         Дело №А35-6611/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Энки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 14.01.2014 по делу № А35-6611/2013 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 52,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, в том числе: помещение I, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, передав помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энки» (ООО «Энки», ответчик) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 52,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, в том числе: помещение I, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, передав помещение по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-10531/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу № А35-10531/2013 был принят иск ООО «Энки» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Администрации города Курска о признании незаконным бездействия уполномоченного органа Администрации города Курска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; о возложении обязанности на уполномоченный орган совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                              № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО «Энки» нежилого помещения площадью 52,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, в том числе: помещение I, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 производство по делу № А35-6611/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10531/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просил его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ООО «Энки» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО «Энки», обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10531/2013.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А35-10531/2013.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возложении обязанности на ООО «Энки» освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 52,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, 17, в том числе: помещение I, комнаты №№ 1, 1а, 1б, 2, 3, 2а, 3а, передав помещение по акту приема-передачи.

В тоже время в рамках дела № А35-10531/2013 ООО «Энки» оспаривает бездействие Администрации города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выражающиеся в принятии решения об отчуждении арендуемого имущества, являющегося предметом спора. Заключение договора купли-продажи порождает право находиться в спорном помещении, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в настоящем деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу обоснованным, поскольку результат рассмотрения дела № А35-10531/2013 необходим арбитражному суду области для правильного разрешения данного спора.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 14.01.2014 по делу № А35-6611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова