Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-10478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2014 года                                                    Дело № А35-10478/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Владимировой Г.В.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 09.12.2013 по делу № А35-10478/2013 (судья Валеева Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит» (ОГРН 1064632050361, ИНН 4632071243) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Керамзит» (ООО «КСК-Керамзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» (ООО «АгроПроминвест», ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 128/10000 в праве на нежилые помещения, находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, и признании отсутствующим права ООО «АгроПроминвест» на помещения общего пользования в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (этаж 1 и подвал).

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Курской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенных нежилых помещений административного типа общей площадью 2117,2 кв.м, находящихся в здании литера А, этаж 1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 (номера на поэтажном плане 1-44); встроенных нежилых помещений административного типа общей площадью 1829,9 кв.м, находящихся в здании литера А, этаж: подвал, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (номера на поэтажном плане 1-54).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 заявление «КСК-Керамзит» о принятии обеспечительных мер по делу                                       № А35-10478/2013 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроПроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «КСК-Керамзит», ООО «АгроПроминвест» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности в размере 128/10000 в праве на нежилые помещения, находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, и признании отсутствующим права ООО «АгроПроминвест» на помещения общего пользования в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 (этаж 1 и подвал).

В обоснование ходатайства о принятие обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать в какой-либо форме спорное недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником объекта, может продать его неопределенному кругу лиц до вынесения решения по делу.

Тем более, что из материалов дела не усматривается спор о составе помещений, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка заявителя на то, что принятием настоящих обеспечительных мер нарушаются права и законные интересы ООО «АгроПроминвест» как собственника нежилых помещений, поскольку ответчик лишен возможности сдачи в аренду данных помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не прекращают действия уже исполняемых договоров (таким образом, обеспечивают сохранение status quo), а лишь препятствуют появлению новых обязательств с участием иных лиц.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 09.12.2013 по делу № А35-10478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Г.В. Владимирова