Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-13224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                                                       Дело № А35-13224/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича: Андрейченко Сергей Васильевич, предъявлен паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская»: 1) Соколова К.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2013; 2) Мордасова Л.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-13224/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андрейченко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304463236301576, ИНН 463212633680) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592) о взыскании задолженности в размере 666 750 руб., пени в размере 26 555 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Сергей Васильевич (далее – ИП Андрейченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (далее – ООО «Агрофирма «Тамбовская», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в сумме 666 750 руб. по договору на уборку сахарной свеклы № 1/УСС-08  от 14.08.2012, 26 555 руб. 70 коп. пени за период с 18.10.2012 по 05.12.2013, а также судебных  расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Андрейченко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ИП Андрейченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 12.03.2014 (15.03.2014, 16.03.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Андрейченко С.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2012 между спорящими сторонами был заключен договор № 1/УСС-08 на уборку сахарной свеклы, согласно которому ИП Андрейченко С.В. (исполнитель) оказывает услуги по уборке сахарной свеклы, а ООО «Агрофирма «Тамбовская» (заказчик) обязуется предоставить для уборки поля, принять выполненные услуги и оплатить их. Заказчик обязуется предоставить для уборки посевы сахарной свеклы на площади ориентировочно 1200 га, принадлежащие заказчику. Окончательная площадь устанавливается сторонами на основании актов приёма-передачи работ (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совместно с заказчиком проводить учет выполненных услуг на представленных полях, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Исполнитель вправе приостановить выполнение услуг по договору, в случае отказа заказчика от подписания промежуточного акта выполненных работ и (или) от исполнения обязательств по расчету за оказанные услуги (пункт 2.2.6. договора).

Стоимость услуг по уборке сахарной свеклы составляет 6 350 руб. за 1 гектар без учета НДС.

ИП Андрейченко С. В. оказал услуги ответчику по уборке сахарной свеклы урожая 2012 года на площади 100 га на сумму 635 000 руб., на 100 га на сумму 635 000 руб., на 100 га на сумму 635 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 1 от 24.09.2012, № 2 от 04.10.2012, № 3 от 20.10.2012.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены платежными поручениями № 808 от 02.10.2012, № 875 от 23.10.2012, № 964 от 12.11.2012.

Кроме того, как утверждает истец, в срок до 28.10.2012 им были также оказаны ответчику услуги и по уборке сахарной свеклы урожая 2012 года на площади 105 га на сумму 666 750 руб., о чем был составлен акт № 4 от 28.10.2012, однако ответчик подписать данный акт отказался, после чего истцом было прекращено дальнейшее исполнение договора.

Ссылаясь на то, что оплату по актам выполненных работ № 1 от 24.09.2012, № 2 от 04.10.2012 и № 3 от 20.10.2012 ответчик произвел несвоевременно, а также  не оплатил оказанные ему услуги по уборке сахарной свеклы урожая 2012 на 105 га на сумму 666 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора № 1/УСС-08 от 14.08.2012 на уборку сахарной свеклы, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором оплата выполненных услуг производится заказчиком за каждые фактически убранные 100 гектар площади в течении 10 банковских дней с момента выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ. Окончательные расчеты производятся в течении 15 банковских дней с момента завершения работ по договору, на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов согласно п. 4.2 заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов.

Ссылаясь на указанные положения договора, истец просил взыскать с ООО «Агрофирма «Тамбовская» пеню в размере 0,01 % от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня составляет 317 руб. 50 коп. за период с 18.10.2012 по 23.10.2012 по акту № 2 от 04.10.2012 и 635 руб. за период с 02.11.2012 по 12.11.2012 по акту № 3 от 20.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По акту № 1 от 24.09.2012 за оказанные услуги денежные средства в сумме 635 000 руб. были оплачены ответчиком по платежному поручению № 808 от 02.10.2012 в течение 6 банковских дней; по акту № 2 от 04.10.2012 в сумме 635 000 руб. по платежному поручению № 875 от 23.10.2012 в течение 13 банковских дней; по акту № 3 от 20.10.2012 в сумме 635 000 руб. по  платежному поручению № 964 от 12.11.2012 в течение 15 банковских дней.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.2 договора на оказание услуг, отсутствия в представленных актах на выполнение работ-услуг указания на то,  что данные акты являются промежуточными, а также учитывая произведенную ответчиком оплату по актам № 1 от 24.09.2012, № 2 от 04.10.2012 и № 3 от 20.10.2012 за оказанные услуги в течение установленного договором срока 15 банковских дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты в размере 666 750 руб. за оказанные услуги по уборке сахарной свеклы урожая 2012 в период с 20.10.2012 по 28.10.2012 на площади 105 га и начисленной на указанную сумму пени в размере 25 603 руб. 20 коп. за период с 16.11.2012 по 05.12.2013, судом первой инстанции были также правомерно отклонены в силу следующего.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен   односторонний акт от 28.10.2012  снятия фактических показаний счетчиков свеклоуборочного комбайна НOLМЕR, г/н 3774КЕ46, который выполнял работы по уборке  сахарной свеклы на полях ответчика  (показания счетчика убранных гектар - 405 га, показания остатка топлива - 300 л) (л.д. 25 т. 1).

Также истец указал, что 09.09.2011 им был заключен договор с ООО «Итон» на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого после прекращения работ на полях ответчика подана заявка от 29.10.2013 на транспортировку комбайна. 31.10.2012 истцом был заключен договор на уборку сахарной свеклы с ЗАО «Дон» в Воронежской области, куда был транспортирован комбайн.

По мнению истца, указанные документы подтверждают, что после прекращения работы на полях ответчика до составления повторного акта снятия показаний счетчиков, в соответствии с которыми количество гектар и топлива на свеклоуборочном комбайне НOLМЕR, г/н 3774КЕ46, от 31.10.2012 показания счетчика убранных гектар осталось прежним - 405 га, комбайн уборки полей не осуществлял.

Согласно заключению ООО «Агро-Лидер» от 05.04.2013 показания информационного терминала указанного комбайна являются реальными, в процессе эксплуатации не изменялись.

Кроме того, на комбайне НOLМЕR установлена спутниковая система «АвтоГРАФ», позволяющая отслеживать местоположение комбайна, его скорость и траекторию движения, площадь обработанных участков по внешнему контуру.

В материалах дела имеются скриншоты программы «Автограф» с траекторией движения комбайна НOLМЕR в период с 15.09.2012 по 31.10.2012 (л.д. 117-142 т. 1).

Согласно расчету ООО «Геомастер» от 14.10.2013 общая площадь участков, пройденных комбайном истца за период с 20.10.2012 по 28.10.2012, составила 105,01 га.

Согласно справке ООО «Геомастер» от 03.12.2013 выполнено сопоставление координат полей, в результате чего установлено, что комбайн истца перемещался в указанный период времени в пределах границ полей ответчика челночнообразно с параллельным смещением (л.д. 6 т. 2).

Проанализировав представленные истцом документы, путевой лист от 12.10.2012, подписанный ответчиком, подтверждающий выполнение истцом работ за период с 12.10.2012 по 13.10.2012 (дата выдачи горючего 14.10.2012), оценив противоречивые показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих  факт оказания истцом услуг, в заявленном им в акте № 4 от 28.10.2012  объеме, ИП Андрейченко С.В. суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1/УСС-08 на уборку сахарной свеклы от 14.08.2012 в размере 666 750 руб.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Андрейченко С.В., то и судебные издержки, включающие почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, оплате за экспертное заключение ООО «Агро Лидер», за получение выписок филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области также взысканию не подлежат.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в