Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А08-2136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года                                                            Дело № А08-2136/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС): 1) Нагорная А.В., представитель по доверенности № 7 от 17.10.2013; 2) Панин А.Н., представитель по доверенности № 6 от 17.10.2013;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Бондаренко Л.Я., представитель по доверенности б/н от 17.05.2013;

от Сербенюка Юрия Александровича: Сербенюк Юрий Александрович, предъявлен паспорт РФ;

от Лисицкого Александра Ивановича: Лисицкий Александр Иванович, предъявлен паспорт РФ;

от ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR A/O: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 по делу № А08-2136/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641), третьи лица: Сербенюк Юрий Александрович, Лисицкий Александр Иванович, ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR A/O, Центральный Банк Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных при инкассации банкомата, в размере 278 280 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (далее – РОСИНКАС, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при инкассации банкомата, в размере 278 280 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сербенюк Юрий Александрович, Лисицкий Александр Иванович, ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR A/O, Центральный Банк Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РОСИНКАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители РОСИНКАС доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Сербенюк Ю.А. и Лисицкий А.И. поддержали позицию ответчика.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, изучив представленные видеоматериалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы РОСИНКАС и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и РОСИНКАС (исполнитель) был заключен договор на обслуживание банкоматов Банка № 159, по условиям которого исполнитель обязался принять на обслуживание банкоматы Банка, расположенные на территории города Старый Оскол и города Губкин (перечень банкоматов приводится в Приложении № 1 к договору). Обслуживание банкоматов Банка включает в себя следующие операции:

1.1.1 загрузка опломбированных сотрудниками Банка кассет с денежной наличностью и режект кассет в/из банкоматов банка на основании представленных банком заявок на обслуживание банкоматов по форме Приложения № 2 к договору;

1.1.2 изъятие кассет из устройств по сбору депозитов/снаряжение кассетами устройств по сбору депозитов,

1.1.3 доставка кассет с денежной наличностью из кассовых узлов банка, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ул. Комсомольская, д. 61, до банкоматов банка в соответствии с Перечнем банкоматов и возврат выгруженных кассет в кассовые узлы банка,

1.1.4 выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой/разгрузкой банкоматов банка в соответствии с заявкой,

1.1.5 изъятие журнальной ленты и захваченных банкоматом платежных карт (если таковые имеются) с последующей передачей банку,

1.1.6 замена журнальной и чековой ленты, а также пополнение пачки депозитных конвертов (при необходимости),

1.1.7 изъятие всех кассет из банкомата с последующей их доставкой в банк в случае подготовки банкомата к проведению технического обслуживания и/или ремонта.

Согласно пункту 4.1.1 договора на обслуживание банкоматов Банка № 159 от 01.09.2008 исполнитель несет ответственность за порчу банкомата при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторов. В случае выявления такой порчи исполнитель производит оплату работ по восстановлению банкомата в размере стоимости этих работ после подписания сторонами согласительного акта, определяющего исполнителя как виновную сторону.

11.02.2013 произошло повреждение внутреннего устройства BNA банкомата ЗАО «Райффайзенбанк» № 2365, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 14.

Причиной повреждения устройства явилась деформация задней крышки, закрывающей накопитель банкнот в модуле приема наличных (Escrow), в результате её неоднократного удара в открытом состоянии о стену сейфа, в связи с чем, банкомат был приведен в нерабочее состояние.

14.02.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» направил в адрес ответчика письменную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный Банку сотрудниками РОСИНКАС Сербенюком Ю.А. и Лисицким А.И. при инкассации банкомата, которая осталась без удовлетворения.

Работы по восстановлению банкомата были проведены сервисной службой ЗАО «Эн.С.Ар.» - организацией, которая осуществляет их поставку и гарантийное обслуживание.

Стоимость работ по восстановлению рабочего состояние банкомата, проведенных сервисной службой ЗАО «Эн.С.Ар.», составила 278 280 руб. 22 коп., которые оплачены истцом исполнителю работ платежным поручением от 14.03.2013 № 180.

Ссылаясь на повреждение банкомата действиями сотрудников РОСИНКАС, а также на отказ последнего в возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Факт проведения 11.02.2013 сотрудниками РОСИНКАС Сербенюком Ю.А. и Лисицким А.И. инкассации банкомата ЗАО «Райффайзенбанк» № 2365, расположенного по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов, 14 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно данным программного обеспечения, которое осуществляет мониторинг работы систем банкомата, в том числе ВNА-модуля приема наличных банкомата, за период работы с 01.02.2013 по 01.04.2013 сбой в работе указанной системы банкомата имел место 11.02.2013 в 13 час. 16 мин. и 13. час 17. мин. (л.д. 54, 55-84 т. 2).

Программа выдала информацию о неполадках в работе ВNА сообщением - «фатальная ошибка». До указанной даты и после произведенного ремонта программное обеспечение информации о неполадках в работе данного модуля не выдавало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о недоказанности вины его сотрудников в повреждении банкомата подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств,полученных в ходе служебного расследования.

Доказательства, свидетельствующие о причастности к повреждению указанного блока иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков суду были представлены договор № RaifBank-01/2005 от 17.03.2005, заключенный между истцом и ЗАО «Эн.С.Ар.» на оказание услуг по техническому обеспечению, и платежное поручение от 14.03.2013 № 180.

Размер убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз в целях определения причины повреждения банкомата, а также стоимости его восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к РОСИНКАС о взыскании убытков, причиненных при инкассации банкомата, в размере 278 280 руб. 22 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Утверждения ответчика