Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А35-10101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2014 года                                                  Дело № А35-10101/2012

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Льговскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 16.12.2013 по делу                                            № А35-10101/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску Администрации города Льгова Курской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне о возложении возвратить имущество – здание универмага, расположенного по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи, третье лицо: отдел судебных приставов по Льговскому району Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 исковые требования Администрации города Льгова Курской области о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Смирнову Лидию Николаевну возвратить имущество – здание универмага, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи, удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А35-10101/2012 решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-15940/13 ИП Смирновой Л.Н. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных выше судебных актов в порядке надзора.

ИП Смирнова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Льгова Курской области, ИП Смирнова Л.Н., отдел судебных приставов по Льговскому району Курской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,                   акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу № А35-10101/2012, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель сослался на тот факт, что возвратить спорное имущество – здание универмага он не может по причине того, что в нем остались вещи предпринимателей, с которыми заявитель состоял в арендных отношениях. Однако в материалах дела имеются письменные заявления указанных выше предпринимателей (в том числе ИП Владимировой В.Н., Сингх Н.Г., на которые ссылается заявитель), датированные 2013 годом, о том, что в здании универмага их имущества не имеется.

Ссылку заявителя на факт его обращения в суд общей юрисдикции по поводу возложения обязанности на индивидуальных предпринимателей, в том числе Владимирову В.Н., освободить занимаемые ими торговые места в спорном здании универмага арбитражный суд области обоснованно признал необоснованной.

Так, решением Льговского районного суда Курской области от 27.11.2013 Смирновой Л.Н. отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок действия договора аренды №73 от 11.08.2000 истек, а учитывая тот факт, что Смирнова Л.Н. не является арендатором здания с 29.07.2012, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявленные ею требования к Владимировой В.Н. сдать по акту приема-передачи торговую площадь не основаны на законе, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что здание универмага находится в аварийном состоянии вследствие его длительного неиспользования, а также по причине произошедшего в здании пожара, в связи с чем, указанные факты, по мнению должника, создают угрозу жизни и здоровью находящихся в спорном здании людей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку взыскатель выразил готовность принять спорное здание в том виде, в каком оно находится в настоящее время, несмотря на условия договора аренды.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения состава и стоимости произведенных неотделимых улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство не связано с предметом рассматриваемого заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Вопросы определения стоимости неотделимых улучшений могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта, сумму долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 16.12.2013 по делу                                            № А35-10101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                              Г.В. Владимирова