Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n  А08-2847/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года                                                     Дело  № А08-2847/07-10

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Котласская птицефабрика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2007 года по делу № А08-2847/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Оскольская мука» к ОАО «Котласская птицефабрика» о взыскании 1 132 802 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее –ответчик) о взыскании 1 132 802 руб. 57 коп., в том числе 972 769 руб. 34 коп. основного долга, 160 033 руб. 23 коп. пени на основании договора поставки №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 972 769 руб. 34 коп. долга, 20 000 руб. неустойки за период с 21.04.2007г. по 07.06.2007г., 1000 руб. госпошлины за обеспечение иска, 17 164 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной за подачу иска, а всего 1 010 933 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку никаких претензий в его адрес от истца не поступало, а также на то, что договор поставки №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г. и все приложения к нему были подписаны неуполномоченным на то лицом – заместителем генерального директора по производству Дураковой М.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом неоднократно откладывалось: для представления сторонами дополнительных документов (определение суда от 27.11.2007г.), а также в связи с ненадлежащим извещением заявителя жалобы (определение суда от 18.12.2007г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.01.2008г. представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. между сторонами был заключен договор поставки №ПР-ОМ07.00079, согласно которому ООО «Оскольская мука» (продавец) обязалось в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность ОАО «Котласская птицефабрика» (покупатель) комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора и согласно приложениям к договору №1 от 27.03.2007г., №2 от 27.04.2007г. истец в период с 31.03.2007г. по 30.04.2007г. поставил ответчику товар (комбикорм -70213 (для кур несушек) крупка 7,7) на общую сумму 1 372 769 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил полученный товар лишь частично  в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора поставки №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г. стороны установили, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Датой отгрузки считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 372 769 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 972 769 руб. 34 коп. основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,45% от суммы неоплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный договором размер пени (0,45 %) и частичное погашение ответчиком задолженности (400 000 руб.), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до  20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного или претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, является несостоятельным, поскольку договор поставки  №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г. не содержит условий об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г. и все приложения к нему были подписаны неуполномоченным на то лицом – заместителем генерального директора по производству Дураковой М.А. также является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт исполнения сторонами условий договора поставки №ПР-ОМ07.00079 от 21.03.2007г. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о прямом одобрении данной сделки ответчиком и подтверждает ее действительность.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2007 года по делу № А08-2847/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

Судьи                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                         Л.М. Мокроусова